ARD-Film "Terror"

Der Autor des Fernsehspiels hat nur einen Paragraphen vergessen:

Zitat von Strafgesetzbuch § 35

(1) Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib oder Freiheit eine rechtswidrige Tat begeht, um die Gefahr von sich, einem Angehörigen oder einer anderen ihm nahestehenden Person abzuwenden, handelt ohne Schuld. Dies gilt nicht, soweit dem Täter nach den Umständen, namentlich weil er die Gefahr selbst verursacht hat oder weil er in einem besonderen Rechtsverhältnis stand, zugemutet werden konnte, die Gefahr hinzunehmen; jedoch kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 gemildert werden, wenn der Täter nicht mit Rücksicht auf ein besonderes Rechtsverhältnis die Gefahr hinzunehmen hatte.
(2) Nimmt der Täter bei Begehung der Tat irrig Umstände an, welche ihn nach Absatz 1 entschuldigen würden, so wird er nur dann bestraft, wenn er den Irrtum vermeiden konnte. Die Strafe ist nach § 49 Abs. 1 zu mildern.

Wenn man also Moral ( die in beiden Sendungen hoch hergepeitscht wurde) und das geltende Recht gegenüber stellt, dann offenbare sich diametrale Unterschiede, die die eigentliche Basis der Diskussion bilden.
Und wenn man in den Polizeigesetzen schon das Recht auf Leben einschränken kann ( Stichwort: Finaler Rettungsschuss- und ja der ist auch zulässig bei Personen unter 14 Jahren), dann hätte das Verfassungsgericht lieber gleich diese ganzen Gesetze und Polizeiverordnungen mit kassieren sollen.
Fernsehgeschichtlicher Tiefpunkt, da kann man sich gleich Climbing for Dollars antun.....oderso etwas

Zitat von § 35 StGB Entschuldigender Notstand

[...] um die Gefahr von sich, einem Angehörigen oder einer ihm nahestehenden Person abzuwenden [...]

Der Pilot hat durch den Abschuss des Flugzeugs weder von sich, einem Angehörigen noch einer ihm nahestehenden Person Gefahr abgewandt. Deshalb kommt der Entschuldigende Notstand in diesem Fall nicht zum Tragen. Darauf wurde im Übrigen auch in der Verhandlung eingegangen.

Boeingman schrieb

Zitat von Boeingman

Hättest du das Flugzeug abgeschossen, wenn deine Frau an Board gewesen wäre?

Hättest du das Flugzeug weiterfliegen lassen wenn deine Familie im Stadion gewesen wäre?
Oder wir hätten das Stadion räumen lassen und das Flugzeug fliegt dann in die größte Menschenansammlung? Oder zig Leute würden zu Tode getrampelt in einer Massenpanik?
Oder das Flugzeug wäre in ein alternatives Ziel geflogen?
Das erste Verbrechen blieb ja nahezu unerwähnt. Diese könnte man hier in diesem Fall als casus fortuitus ,wenn man so wöllte....
Denn wenn man es genau nimmt, waren die Geiseln schon zu dem Zeitpunkt tot, als der Selbstmordattentäter mit ihnen zusammen abhob und dessen Plan umgesetzt wurde.
Das Theaterstück bedient sich einer schuld-ausschließenden Pflichtenkollision. Wir haben demnach einen Straftatsbestand durch Unterlassung und einen der durch eine Tat an sich ursächlich ist.
Ersteres ist im Stück durch die ausbleibende Räumung des Stadions ersichtlich. Zweiteres durch die alleinige Entscheidung des Rottenführers.
Der Pilot hat also nur die Wahl, wie er es am besten falsch macht
Die Sendung suggerierte, dass der Sachverhalt nicht mit juristischen Mitteln zu lösen sei, dass es irgendwie eine Lücke gäbe, die verhindere eine Entscheidung zu finden. Das war hier aber nicht so. Hier lag geradezu klischeehaft der Fall eines übergeordneten Notstandes vor. Dieser wird im Bereich der Schuld geprüft. Im Stück wurde die Rechtswidrigkeit und die Schuldhaftigkeit der Tat fröhlich vermischt.

Zitat von Boeingman

Er entlarvt auch Peters verlinkten Paragraphen.

Du hast jedoch den §49 StGb übersehen, auf den dort verwiesen wurde.

Im Grunde ist die Sendung aus philosophischer Sicht noch eine recht simple Übung. Das ist einfach eine Adaption des Trolley-Problems, welches jeder Philosophie-Student kennt und welches als Utilitarismus-Kritik immer wieder angeführt wird:

Zitat von Foot (1967)

Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht, fünf Personen zu überrollen. Durch Umstellen einer Weiche kann die Straßenbahn auf ein anderes Gleis umgeleitet werden. Unglücklicherweise befindet sich dort eine weitere Person. Darf (durch Umlegen der Weiche) der Tod einer Person in Kauf genommen werden, um das Leben von fünf Personen zu retten?

Übertragen auf die Sendung ist das dann:
Ein Flugzeug mit entführten Passagieren droht, in ein Stadion voller Menschen einzuschlagen. Durch den Abschuss des Flugzeugs kann der Tod der Menschen im Stadion verhindert werden. Darf (durch den Abschuss des Flugzeugs) der Tod der Passagiere in Kauf genommen werden, um das Leben von 70.000 Menschen zu retten?

Im Trolley-Experiment ist es ja noch recht kniffelig. Da gibt es die utilitaristische Sicht, die davon ausgeht, dass man durch die Entscheidung, den Tod des einzelnen in Kauf zu nehmen, viele Leben rettet und das mehr Leben mehr Wert sind, als weniger Leben. In Star Trek wird das immer wieder thematisiert, in der Rolle von Spock, der streng utilitaristisch argumentiert: "The needs of the many outweigh the needs of the few." Dagegen steht das Recht des Individuums, dessen Würde unantastbar ist.

Der wesentliche Unterschied zum Trolley-Experiment ist, dass (wie oben korrekt geschrieben) die Menschen im Flugzeug ohnehin sterben werden. Für sie gibt es keinen guten Ausweg aus dieser Situation. Aus diesem Grund hat aus meiner Sicht auch die Unterscheidung zwischen Handlung und Unterlassung keinen Bestand. Der Pilot hat aus meiner Sicht ethisch korrekt gehandelt. Er hat allerdings gegen geltendes Recht verstoßen.

Und vielleicht etwas Off-Topic, aber in der Realität sehr viel näher und relevanter:
Wie sieht's denn eigentlich bei selbstfahrenden Autos aus? Das Experiment kann man nämlich noch weiter adaptieren:
Ein selbstfahrendes Auto fährt die Straße entlang. Gegenüber kommt ein Auto mit Familie ins schleudern und gerät auf die Gegenfahrbahn. Der Aufprall hätte mit hoher Sicherheit den Tod der Familie zur Folge. Das selbstfahrende Auto könnte theoretisch nach rechts ausweichen, würde dort aber einen Fahrradfahrer erfassen, der diesen Aufprall ebenfalls mit hoher Sicherheit nicht überleben würde. Wie entscheidet das Auto? Und viel entscheidender: warum entscheidet es so? Und wer hat es programmiert?

Darf der Programmierer entscheiden, wie das Auto in einer solchen Situation entscheidet?

Zitat von M.Seibert

Ein Flugzeug mit entführten Passagieren droht, in ein Stadion voller Menschen einzuschlagen. Durch den Abschuss des Flugzeugs kann der Tod der Menschen im Stadion verhindert werden. Darf (durch den Abschuss des Flugzeugs) der Tod der Passagiere in Kauf genommen werden, um das Leben von 70.000 Menschen zu retten?

Nun man hat schon Leute wegen wirtschaftlicher und staatlicher Interessen über die Klinge springen lassen......