@Füchti wenn Du auch noch die nackte 2.5 darauf hast, kannst Du mal im Standardairport Tegel schauen ob bei Dir auch die Türen im Block flattern? Beitrag 1780
Sorry, mein Sim ist schon wieder komplett eingerichtet.
Beiträge von Füchti
-
-
Ich antworte mir selbst mal auf die Schnelle, falls ich es wieder mal vergesse
:Das Problem war einfach zu lösen.
Die Huey X konnte nicht auf die Standard.xml zugreifen, weil sie den Pfad nicht gefunden hat.
Anscheinend nimmt sie dann die Controller aus einer beliebigen Reihenfolge heraus.
Zwar habe ich mit der V.1.20 der HueyX auch eine Prepar3D-Version, aber die war ja noch für den 1.Xer.
Ich habe derzeit noch keinerlei Perma-Links oder Fake-FSX angelegt, daher konnte das nicht funktionieren.
Abhilfe schaffte hier, im Appdata\Roaming\Microsoft-Verzeichnis einen FSX Permalink auf den Appdata\Roaming\Lockheed Martin\Prepar3d v2 Ordner zu setzen.
Das war schon alles.
Ich hatte das nur deshalb noch nicht gemacht, weil ich diesmal nicht über die "Schritt für Schritt - Prepar3D ohne FSX nutzen" -Anleitung gehen wollte, sondern den Sim diesmal komplett über die Fake-FSX-Dualsimulator-Geschichte (plus FF-Flotter Flusi) einrichte.
Die Flieger installiere ich gerade mehr oder weniger testweise, denn die werden ja auf jeden Fall nach Möglichkeit über deren Installer eingebunden.
-
Habs dort gepostet, weil hier OT
-
Im Moment verwirrt mich hier noch einiges.
Ich hatte genau das selbe Problem schon mal damals mit der 2.1, im Februar 2014.
Und ich habe nicht die geringste Erinnerung daran, wie das wieder verschwunden ist, und üblicherweise habe ich Notizen über sowas ...Ganz genauso.
Ziehe ich die Pedale ab, läuft der Cyclic über den X52, wie es sein soll.
Schließe ich die Pedale an, werden die priorisiert und der Cyclic läuft über die Bremspedale, obwohl die nicht zugeordnet sind, bzw. egal ob sie zugeordnet sind oder nicht.Ich hab das aber schon im Erfahrungsthread gepostet, hier ist das ja doch ziemlich OT.
-
Schon witzig, ....
Am 19.02.2014 habe ich das hier geschrieben:
Obwohl die Pedale eindeutig nur auf die Ruder konfiguriert und die beiden Bremsachsen abgeschaltet sind, reagiert der Stick auf Steuereingaben des Bremspedales .... das ist echt schräg.
Was ich nur nicht verstehe ist, dass die Huey funktionierte, nachdem ich den 2.1 Patch eingespielt hatte.
Nach einem 2.1 Full Install funzt sie nicht mehr.
Und jetzt habe ich es wieder, nachdem ich von der gepatchten 2.5 nun auf eine Neuinstallation gegangen bin ...Blöderweise weiß ich nicht mehr, warum und wie ich das damals wieder hinbekommen habe, denn die Huey lief ja bis dahin ...
Kann mich weder erinnern, noch irgendwelche Notizen finden (die ich üblicherweise anfertige).Nennt man wohl die Duplizität der Fälle ...
Ich wusste schon, warum es mir davor graute, den Sim komplett neu aufzusetzen ... war ja irgendwie klar ....
Der Witz ist:
Wenn ich die Pedale abziehe, dann nimmt die Huey den X52 für die Cyclic-Steuerung .... schließe ich die Pedale wieder an, nimmt sie automatisch wieder die Pedale für die Cyclic-Steuerung.
Das ist doch echt schräg oder?Aus irgendeinem Grund scheint da eine Priorisierung vorgenommen zu werden ... sowas darf doch nicht sein.
-
Die kann man sinnvoll nur direkt installieren.
Deckt sich bis jetzt mt meinen Erfahrungen.
Ich habe ja aktuell nur den nackten, frisch installierten sim drauf und natürlich ein "Zwischenimage" gezogen
.
Daher kann ich ein wenig rumspielen und -experimentieren.Im Moment kämpfe ich mit der AS- HueyX, die zeigt allerdings die gleichen merkwürdigen Verhaltensweisen, egal ob ich sie wieder reinkopiere oder über den Installer einbaue .... der Cyclic hängt an den Bremspedalen, statt am X52 ...
-
Mal nebenbei gefragt:
Wie hälst Du es eigentlich mit Fliegern?
Übernimmst Du die auch auf diesen Wegen oder installierst Du die nach wie vor direkt in den aktiven Sim?Da ich gerade mein System komplett neu aufsetze (der Mircrosoft Patch Day war mit eine "Entscheidungshilfe", nachdem mein System mit einem der Updates zerschossen wurde und meinen USB komplett lahmgelegt hat).
War ohnehin längst überfällig, wollte die 2.5 endlich mal neu einrichten, ohne seit der 2.0 immer von einem Update aufs andere zu hüpfen :).Bei einigen komplexeren Fliegern bin ich mir da aber noch unsicher, zumindest bei jenen, die zum Teil auf eigenen Modulen laufen.
-
Nachtrag, weil vorhin vergessen, aber sehr wichtig:
Was das Flimmern angeht, also das Aliasing, so müssen wir dabei unbedingt auch beachten, wann und wo das auftritt.
Die Meisten werden wohl feststellen, dass in der Defaultszenerie z.B. die Startbahnränder und und Randmarkierungen etc. kein bisschen flimmern.
Sobald ich aber eine Szenerie hernehme, mir fallen da in erster Linie die GAF und GAP von AS auf, dann habe ich an den Stellen radikales Flimmern, genauso wie bei feinen Texturen wie in Bäumen oder Häusern/ Hausdächern etc.Das hatten wir im FSX und in P3D 1.x auch, aber nicht in diesem Ausmaß.
Der allseitigen Ehrenrettung aber müssen wir auch sehen, dass da weder eine "Schuld" bei den Szenerieherstellern, noch beim Sim-Hersteller und auch nicht beim Grafiktreiberhersteller zu suchen oder zu finden ist.
Denn seit der 2.x von P3D haben wir, wie schon so oft erwähnt, eine DX11 -Anwendung und wir installieren nach wie vor DX9-Addons in diese Anwendung.
Da dürfen wir uns auch nicht wundern, wenn die flimmern.Wobei mir natürlich nicht bekannt ist, warum und wie das im Einzelnen entsteht, aber das ist der primäre Unterschied.
Keine Ahnung, ob Nvidia da überhaupt einfach hergehen und das treiberseitig lösen kann oder ob es seitens des Sim-Herstellers eine InGame Lösung geben könnte oder ob die Szenereiehersteller mit einfachen Mitteln eine Anpassung durchführen und na klar gerne auch kostenpflichtig ein Update herausbringen könnten ...
Vielleicht lässt sich das auch nicht zueinanderbringen, weil es in dieser Form schlicht inkompatibel ist und einer kompletten Neuentwicklung bedarf ...
Schon beim FSX war es so, dass z.B. die GAF-Szenerien zu Flimmern an den Pistenrändern geführt haben und das ist mit P3D 2.x stärker geworden.
Einzig wirksame Gegenmaßnahme ist 4xSGSS, was aber auch seinen Preis hat, denn egal wie gut die GPU ist, das bedeutet GPU-Last und das nicht zu knapp.
So oder so, wir stehen an der gleichen Schwelle die damals vom FS9 zum FSX.
Und auch damals kamen für den FSX die nativen Addons erst schleppend auf den Markt und das, obwohl er damals ja noch von MS stammte und in den Ladenregalen stand und eine dementsprechend größere Klientel hatte, als es jetzt noch für den P3D der Fall ist.
Und selbst heute noch findet man in FSX-Addons FS9 Objekte, was sich jetzt gerade besonders beim P3D bemerkbar macht, denn der zeigt die nicht mehr an.
Das nur nebenbei, um die Problematik zumindest auch mal von einer Seite zu erklären, die keinem der Beteiligten eine "Schuld" zuweist/ zuweisen soll.
Das ist einfach dumm gelaufen.Blöd ist nur, dass zum Einen der P3D zwar im Kommen ist, aber eben noch nicht den Marktanteil des FSX hat, was in Konsequenz die Addonhersteller wenig animiert, sich reinzuknien.
(Wobei ich das für kurzsichtig halte, denn letztlich können sie durch ihr Tun auch den Anteil aktiv vorantreiben ... mir ist es unlogisch, wenn die lieber warten, bis das soweit ist, statt aktiv die Chancen zu nutzen und die Nase vorn zu haben, aber da spielen auch wirtschaftliche Gründe eine Rolle und man muss erst investieren und erntet erst später ... und naja, angesichts des Umstandes, dass die auch sehen, wie viele Raubkopien da durchs Land ziehen, Geld, on dem man all das verwirklichen könnte, kann ich das sogar begrenzt verstehen ... aber ich will jetzt nicht auch noch die (Zahlungs-) Moral der User diskutieren, aber es sind halt alles Faktoren, die in die momentane Situation einfließen.) -
Im Nvidia CC sind ja dann die Änderungen auch übernommen bzw. stehen auf den gleichen Werten.
Ohne Wortklauberei betreiben zu wollen, aber nur zum generellen Verständnis dieser GUI's:
Die Änderungen werden natürlich nicht im CC übernommen und stehen auch nicht auf den gleichen Werten.
Beide, sowohl der NI, als auch das CC zeigen nur Werte an.
Das ist ein Unterschied, besonders in bezug auf das Verständnis dieser Anwendungen.
Sie sind nur Editoren.
So wie der Texteditor einen Textinhalt anzeigt, so zeigen der NI und das CC die Treiberwerte an.
Mit dem Texteditor ändert man den Text, mit dem C oder dem NI ändert man die Treibereinstellungen.NI und CC sind aber nur Editoren, mehr nicht.
Das kann man nicht oft genug betonen, weil das immer wieder falsch wiedergegeben wird ... das ist ein bisschen wie dagegen anzuhalten, dass Spinat nicht so eisenhaltig ist ...
Ich nehme an, dass Du das auch so verstanden hast, aber solche Formulierungen können schon wieder zu Missdeutungen führen und davon gibt's schon genug ...Bedenke bei den Einstellungen bitte, dass der Text aus 2013 stammt.
Die Grundlagen haben sich nicht geändert, die Simulatoren aber schon.
Für P3D 2.5 trifft vieles nicht mehr zu, das für den FSX und den P3D 1.4 noch zu empfehlen war.verstärkt Flimmern (Masten, entfernte dünne Tragflächen) und teilweise Flattern von Haustexturen.
Das "Flimmern" und "Flattern" ist Aliasing.
ob die zackigen Cockpitschatten in der 2.5 weniger sind. Bei mir sind sie immernoch extrem zackig/stufig weil einfach das AA nicht richtig greif
Inwiefern haben die zackigen Cockpitschatten denn was mit Anti-Aliasing zu tun?
-
Was heißt OT?
Off Topic, also vom Thema weg.
Oh Du meinst in ner C152 gibt's hinten keine Plätze..ist das ein Zweisitzer?
Korrekt.
Gibt's da zwischen 152 und 172 noch was?
Nicht bei Cessna.
-
Ich bin mal einen Rundflug über Berlin mit ner 152 mitgeflogen. Mir wird sehr schnell übel daher durfte ich vorn sitzen
Auch wenn's jetzt OT ist, aber ich hoffe doch, dass niemals jemand in einer 152 hinten sitzen wird
.
Abger ich versteh schon, was Du meinst, also sorry, der Vorlage konnte ich jetzt nicht widerstehen, hoffe, das is ok
. -
Wird bei der neusten A2A Cessna (182) auch schon der Bodeneffekt simuliert?
Da die 182 ein Hochdecker, oder präzise gesagt, ein Schulterdecker ist, wird da nicht viel zu simulieren sein.
Bodeneffekte machen sich bei Tiefdeckern bemerkbar, bei der PA 28 z.B. bemerkt man den ganz gut, die schwebt über der Piste wie Teufel (oder man merkt es auch beim Start, wenn man sie zu schnell hochzieht).
Bei der 182 eher nicht, zumal die zu schwer ist.
Im Gegensatz zur 172 wird die 182 mit Gas an die Piste geflogen, während man die 172 im Leerlauf ausschweben lässt, ebenso die PA28, insofern wirst Du also bei einer 182 nicht viel Bodeneffekt spüren (was aber nicht bedeutet, dass sie keinen hat, aber der ist nicht sehr ausgeprägt).Wenn die 182 aber genauso gut simuliert ist, wie die 172, dann wird das passen
.
Wie die 172 über der Piste schwebt ist 1 zu 1 genau das, was auch das Original macht, in jeder Phase der Landung . -
Habe alle drei Flieger und kann sie für den P3D empfehlen. Die Cherokee ist von allen die genügsamste, die 182 ist bei mir etwas hungriger. Die 172 liegt in der Mitte.
Die 172 ist gestern Abend dann in meinen Hangar gewandert
Ein absoluter Traum von einer akkuraten Simulation, da ich einige hundert Stunden auf der 172 habe (sowohl Vergaser, als auch Einspritzer), kann ich nur sagen, as real as it gets
Die PA28 und die C182 werden im laufe der Zeit nachkommen.Was mich ein wenig ärgert ist, dass ich erst nach dem Kauf gemerkt habe, dass man die Währung schon im Sotre umstellen kann ...
Nun habe ich die C172 in Dollar über Paypal gezahlt ... hätte ich gleich auf Euro umgeschaltet, wären es 1,77 € weniger gewesen, aber egal, Lehrgeld im wahrsten Sinne des Wortes.Performanceeinbußen konnte ich hier noch keine feststellen, ... ein Traum.
Der Flug in die Folterstrecken kommt allerdings noch.
Erstmal vertrautmachen und einfliegen, Platzrunden am Heimatplatz, wie's sich gehört -
Danke :).
Mal sehen, wie lange ich die Finger noch still halten kann .... so langsam mag ich doch auch mal wieder Fläche fliegen ...Mal was Anderes
Unlimited heißt: Intern unlimited extern auf 30 Frames im NI begrenzt.
Sacht ma', ... kann es sein, dass das seit dem letzten Hotfix (2.5.12944.0) wieder genau andersherum ist und der Sim am besten mit interner Limitierung und im NI unbegrenzt läuft?
Ich könnt schwören, dass das bei mir im Moment wieder so ist.
Hab gerade erst einen Flug nach Lübeck (AS GAP3) gemacht und im Anflug schien mir das wieder so "rhythmisch unrund" zu laufen und dann hab ich's testweise wieder auf intern 30FPS limitiert und jetzt läuft der wieder ganz sauber und seidig.Entweder bekomm ich langsam Halunkinationen oder sowas oder werd sonst kirre oder das ist wirklich so ... oder hier läuft irgendwas mit meiner Hardware quer...
In der 2.5 Basis war interne Limitierung auf 30 (und zwar genau auf 30, nicht 33 oder 31 etc.) am besten und extern war es unrund, in der 2.5 mit erstem Hotfix lief es extern limitiert besser und jetzt wieder intern ....
Wobei die Hotfixes daran doch eigentlich gar nichts gemacht haben, wenn ich das richtig gelesen und übersetzt hab ...
Un na klar habe ich die Shaders vor jeder Hotfixeinspielung geleert.Ist mir nur aufgefallen und hoffentlich keine Einbildung.
-
Mal was Anderes:
hat Jemand von Euch die A2A C172, C182 oder die PA28 und kann mir sagen, wie die sich performancemäßig in der 2.5 machen?
Auf die bin ich doch ziemlich gierig, aber bei 80$ möchte ich schon wenigstens halbwegs wissen, ob ich die hier auch vernünftig nutzen kann.
-
Ist die Performance denn wirklich so übel, selbst wenn man relativ normale Einstellungen verwendet?
Ich hab relativ hohe Einstellungen, verzichte lediglich auf Schatten, und kann mich beim besten Willen trotz meiner GTX470 nicht beklagen.
Ich fliege allerdings kein Dickblech, aber durchaus Flieger mit möglichst hoher Systemtiefe, meist halt Helikopter.
Zum FSX würde ich nicht mal für viel Geld zurückkehren wollen, P3D ist bei mir um Längen besser als der FSX, den ich hier nie vernünftig zum Laufen bringen konnte.Wie gesagt habe ich keine Ahnung, was da mit Dickblechen ist, aber selbst auf größeren Flughäfen mit Addonszenerien (z.B. GAP von AS) und 30 bis 50% Trafic incl. WOAI plus eigen entworfenen GA-Verkehr, habe ich nicht unter 25 FPS und die sind fliegbar vom Feinsten und nicht mal ansatzweise mit dem zu vergleichen, was sich der FSX damals bei gleicher Famerateanzeige geleistet hat ...
Aber wie es halt ist, jedes System ist anders, man hat andere Addons und andere Hardwarezusammenstellungen und da gilt immer auch das Gesamtsystem, also auch ein Blick auf das MoBo und die Speicher, sowohl Taktung als auch möglichst geringe Latenzen.
Dazu kommt, wie Rainer ja schon schreib, dass wir immer auch noch mit Altlasten z.B. aus dem FS9 in den Addons beworfen werden.
Das muss nicht mal ein Vorwurf gegen die Entwickler sein, es hat im FSX ja gut funktioniert oder hat sich zumindest nicht sonderlich bemerkbar gemacht, aber der P3D ist halt nicht mehr der FSX und nimmt solche Regelverstöße mitunter deutlich empfindlicher auf.
Die Performance ist also keineswegs übel, im Gegenteil, aber sie leidet unter Altlasten und sie stellt andere Anforderungen an das System.
-
Vielleicht hier auch mal die Frage an Füchti und @overflow könnt ihr hier vielleicht eine Liste bzw. ein Bild einstellen wo die Regler Positionen zu sehen sind vom FSX und P3D in der beide FS möglichst das Gleiche darstellen bzw. In etwa real gegeneinander antreten könnten. Das müsste doch machbar sein.
Das ist leider aus dem einfachen Grunde nicht machbar, weil die einzelnen Setings in P3D vollkommen neu umgesetzt wurden.
Man kann allenfalls in etwa sagen, welche der jetzigen Stufen im P3D mit denen des FSX vergleichbar sind.
LM hat dazu mal vor laaanger Zeit etwas geschrieben, aber da deren Suchfunktion für die wurst ist, wird das kaum wiederzufinden sein.
Sie haben aber ebenfalls dazu geschrieben, dass das ganze Objekthandling anders ist, so dass ein Vergleich da echt schwer zu bewerkstelligen ist.Wenn ich den P3D im gleichen Rahmen laufen lassen möchte wie den FSX...also hohes AA, Add On's etc...hat der P3D aktuell nicht ansatzweise die Performance. Natürlich sind das hohe Ansprüche aber bisher sehe ich noch nicht die großen Vorteile im P3D.
Bei einigen Systemen ist das leider so ... warum und wie auch immer ... die meisten Vermutungen gehen da in Richtung Vsync und den fehlenden echten Fullscreen-Modus im P3D ... vielleicht erfahren wir das irgendwann mal . -
Das sieht ja mal richtig geil aus!!!
Da schließe ich mich voll und ganz an!!!Ich hab mir auch Deinen verlinkten Bericht durchgelesen und bin echt beeindruckt von Deiner Leistung.
Von dem, was ich bislang gesehen habe, bin ich begeistert und erkenne vieles wieder, das ich auf den paar realen Flügen dorthin in Erinnerung habe
. -
weil ich was mit hohen Tragekomfort suche also gepolsterten Bügel u. Ohrmuscheln was die Ohren bedeckt finde ich irgendwie bequemer wenn man es länger auf hat.
Tragekomfort wäre auch für mich sehr wichtig.
Klar soll es einen guten Klang haben, sowohl seitens des Mikro's, als auch der Hörer, aber man soll das ja auch eine Zeitlang tragen können, ohne dass einem die Birne platzt.Bislang hab ich zum Hören In-Ear-Speaker von Bose benutzt, die kann man stundenlang tragen und merkt nichts davon.
Aber das Mikro ist auf die Dauer etwas, ... na sagen wir unhandlich ... :... Aber dafür klingt es ganz gut
Ist nur nicht das Gelbe vom Ei auf die Dauer und da es ein Röhrenmikro ist, sind die Betriebsstunden auch nicht ganz gleichgültig.
Bislang war das egal, weil ich sowas wie TS eher selten bis nie genutzt habe, aber im Moment ist das doch etwas mehr geworden ... da muss ein Headset her .LG
Marcus -
Berichtest Du, wofür Du Dich entschieden hast und ob es eine gute Wahl war?
Ich such nämlich auch.
Zugegebenermaßen bin ich auch Sennheiser eingeschossen, wenngleich da auch in erster Linie in bezug auf das Profi-Equipment, so dass mir deren Consumer-Schiene eher unbekannt ist.
