Hui, das ging ja richtig schnell! 
Ich sehe das auch so: Die letzten Jahre hab ich so wenig in irgendwas investiert, das sollte jetzt schon was gescheites sein.
Wie sähe denn der Vergleich i5 zu i7 aus? Ab wann lohnt sich das / ist das überhaupt empfehlenswert?
@Artur Dein PC scheint ja noch recht neu zu sein, wenn ich das richtig gelesen habe. Was hast du alles drauf laufen, sprich Add-Ons, Tools und auch andere Spiele? BF scheint ja schon mal gut zu funktionieren. 
Hallo zusammen!
Nach meinem Abi möchte ich meinen 7-Jahre-Uralt-PC in die Tonne kloppen und mir was Anständiges zulegen. Bevor ich mich in der Fülle an Angeboten zu einer Fehlinvestition breitschlagen lassen, habe ich erst mal zwei Fragen an euch:
1. Budget: Wie viel sollte ich in etwa einplanen um einen PC zu bekommen, auf dem FSX mit der PMDG NGX einigermaßen zuverlässig läuft, gut aussieht und nicht schon beim ersten Scenery Add-On schlapp macht? Wie man sich denken kann, ist aus meinem alten PC nicht mehr viel herauszuholen. Ein Fortschritt wird eine Neuanschaffung also auf jeden Fall werden. Es sollte sich aber auch mittel-/langfristig lohnen.
2. Wie gehe ich das am besten an? Lohnt es sich, sich vom lokalen PC-Experten ein "personalisiertes" Angebot machen zu lassen, oder gibt es im Internet (z.B. mifcom.de) erfahrungsgemäß bessere Alternativen?
Ich gebe zu, ich habe mir noch nicht alle 50 Seiten von dem Thread durchlesen können. Sollte es die ultimativen Antworten auf meine Fragen schon geben, werde ich diese sicher finden. Ansonsten freue ich mich über jeden Kommentar / jede Hilfestellung.
Hallo alle zusammen!
Ich habe vor einiger Zeit die beiden Tools Lord of the Landing und FsTakeoffTrainer gefunden. Mit denen kann man anscheinend ganz gezielt Starts und Landungen üben. Zu finden ist beides unter folgenden Links sowie bei avsim:
http://planeman-fs.blogspot.co.at/2013/04/fstakeofftrainer-v10.html
http://planeman-fs.blogspot.de/2012/05/lord-of-landing-v17.html
Leider habe ich es noch nicht geschafft die Sachen zum Laufen zu bringen. Sobald ich die jeweilige EXE öffnen will erscheint die Meldung:
"Diese Anwendung konnte nicht gestartet werden, weil die Anwenungskonfiguration [!] nicht korrekt ist. Zur Problembehebung sollten Sie die Anwendung neu installieren."
Ich habe ein recht altes XP-System, vor kurzem jedoch erst wieder neu aufgesetzt. Vielleicht fehlt ja irgendeine Library oder so?
Würde mich sehr freuen, wenn einer von euch eine Idee hat, was da nicht stimmt, oder kurz ausprobieren könnte, ob es bei ihm/ihr klappt.
Viele Grüße!
Lukas
Zum Glück hatte ich davon schon gelesen und konnte erahnen, was mich erwartet...
Ich glaube er meint den Gelbstich im Hintergrund.
Phöööööööööööö
Ihr mit eurem Neumodischem kramsgedöns.
ICH BRAUCHE KEINE FERSEHTÜRME!
:heul;
Der Fernsehturm ist, zumindest in der FS9-Version, in der Freeware enthalten. Ebenso das ZDF-Gelände. Mit der Szenerie macht Finthen also auch im FS9 was her.
Sicher ... so wie auch Mancher nen Fiat Multipla schöner als einen 911er findet. Jeder so, wie er kann ...
Davon möchte ich mich wiederum distanzieren. 
und warum sind Boeings durchgängig schöner als Busse (vom A330 mal abgesehen) ?
Das ist ja wohl Geschmackssache, oder? 
Täusche ich mich oder sieht das nach Bodenkacheln von GoogleEarth aus? Konnte man sich das nicht mal selbst machen?
Bei Airbus wird die Autopilot Disconnect-Warning (Gibt es da einen offiziellen Namen?) nicht so wichtig eingestuft wie zB. die Overspeedwarning. Wird nun der Autopilot ausgeschaltet während die Overspeedwarning schrillt, hört man nicht mehr die Warnung, dass der Autopilot nun aus ist. Da ebendiese Warnung nach einer bestimmten Zeit von alleine ausgeht, ertönt sie auch unter Umständen nicht, wenn man aus dem Overspeed herauskommt.
Na dann hoffe ich mal, dass morgen auf dem Flug nach New York alles glatt läuft. Da sitze ich nämlich drin
Ja, das ist eine schöne Formulierung
Ich hab mich gerade über meine SoWi Lehrerin aufgeregt, die (mal wieder) meine 3 seitige Analayse mit den Worten kommentiert hat "Soll ich die wegwerfen, oder willst du da noch Papierflieger draus machen? Siehst nicht so aus, als ob dich das interessieren würde" und dabei meine Blätter in den Mülleimer verfrachtete.
Meine Antwort darauf war nur "Na wenn Sie meine Arbeit so gering wertschätzen, dann brauch ich ja auch nicht mehr an Ihrer Veranstaltung teilzunehmen. Ich lasse das Wort Unterricht übrigens bewusst weg....", hab meine Tasche gepackt, ihr einen schönen Tag gewünscht und bin gegangen.
So einer Frau kann ich keinen Respekt mehr gegenüberbringen. Nächste Woche reichen wir bei der Stufenleitung kollektiv Beschwerde ein.
Sehr genial! Leider gibt es, zumindest bei uns, viel zu viele Kurse, die sich von solchen Lehrern unterkriegen und leider auch den Abi-Schnitt verschlechtern lassen...
Zitat von RoyalTotoNa ja, das sie Begriffe nicht kennen die es bei vielen Airlines gibt und diese dann als nich existent ab zu Stempeln......
Es geht darum, anderes für Falsch oder Blödsinn zu bezeichnen, nur weil es das bei der Hansa nicht gibt. Einige scheinen manchmal zu vergessen, dass es auch andere Profis gibt mit anderen Prozeduren, was genauso richtig ist. Darum geht es
Welcher Begriff wurde denn für falsch und blödsinnig erklärt? Wenn es heirbei um den Kapitän als "Manager of the Flight": Diesen Begriff habe ich bisher, gerade bei der Lufthansa, noch nie gehört. Wenn er also keinen Bestand in den Lufthansa Procedures hat, ist er für den Flugablauf bei der Hansa nicht existent. Natürlich ist möglich, dass es eine äquivalente Bezeichung hierfür gibt, der Begriff selbst ist dann aber trotzdem "nicht existent".
Es kann sein, dass ich da mächtig was verwechsle, aber die Bezeichnung "Pilot in Command" ist mir da geläufiger und passt, sofern ich das beurteilen kann, auch besser. Egal was wärend dem Flug passiert, oder wie der Flug abläuft, der Kapitän (PIC) trägt die Verantwortung dafür. Er hat, selbst im heutigen "CRM-Cockpit", die letzte Entscheidungsgewalt bei Sachen die mit dem Flug zu tun haben, und der Sprit an Bord gehört da ganz sicher dazu. Die Frage ist, in wieweit es sinnvoll ist diese Macht auszunutzen. Es gibt einige Airlines, in denen es anscheinend normal ist z.B. bei einem Emergency den Co-Piloten fliegen zu lassen und alle wichtigen Entscheidung, wie die Wahl des Ausweichflughafens, alleine und ohne Rücksprache zu sprechen. Diese Vorgehensweise halte ich für nicht sinnvoll und ich möchte klarstellen, dass ich solche Procedures keiner der hier bisher genannten Airline unterstellen möchte!
Umsomehr hat es mich überrascht, dass bei diesem Zwischenfall der Kapitän so sehr heraushebt, dass ER entschieden hat nachzutanken. Denn die Lufthansa gehört ganz klar zu den Fluggesellschaften, die "Gewaltenteilung" und CRM ganz groß schreiben.
@Toto: Es ist sicherlich nicht schwehr den Sprit nach Gesetzesramen zu planen und trotzdem Sicherheitsbedenken zu haben. Selbst ein ungutes Gefühl einer der Piloten sehe ich als "Sicherheitsbedenken". Aus welchem anderen Grund sollte man also mehr Sprit mitnehmen? Aus Spaß an der Freude? (Ausgenommen natürlich Mittanken für das nächste Leg)
Das wären ungefähr 1100 Flugzeuge...
Das wäre ungefähr ziemlich unproduktiv. Man kann doch nicht nach jedem Unglück bis zur Klärung der Ursache alle Flugzeuge des Typs grounden.
Aber Kommentare "sie hätten dieses oder jenes tun sollen" fiunde ich auch nicht gerade niveauvoll.
Mein Vater (btw 330/340 Kapitän) hat zu sowas gesagt: "In der Situation in der die da waren hätte keiner besser reagiert. Wer was anderes behauptet ist ein Seckel..."
Natürlich kann man sagen "diese Handlungen hätten unter Umständen die Situation entschärft" jedoch kann wahrscheinlich keiner nachvollziehen in welcher Situation und mit welchem Workload die Piloten wirklich zu kämpfen hatten. Man kann eben nicht alles abwenden.
Ich möchte weder AF noch Lufthansa oder anderen Airlines schlechtes oder verantwortungsloses Training unterstellen. Es ist aber Fakt, dass im Falle eines Stalls TOGA in den meisten Fällen vollkommen falsch ist und eine richtige Stallrecovery unter Umständen noch nicht seit langer Zeit in vollem Umfang im Sim geübt wird.
Edit: Dies liegt sicher nicht daran, dass wichtige Procedures vernachlässigt wurden, sondern eher daran, dass, wie bei vielen Dingen in der Luftfahrt, erst neue Erkenntnisse zu "besseren" Procedures geführt haben.
Das ein Pilot bei einer Stall-Warning die Nase nach oben zieht und so erst einen Stall entsteht ist ja schonmal vorgekommen.
Ich vermute, das evt. durch schlechtes Training die Piloten nicht die richtigen Schritte eingeleitet haben um eine Stallrecovery durchzuführen. Viele denken, das eine bisschen Nasesenken und TOGA schon aus einen Stall helfen würde. Durch die Lage des Schwehrpunktes im Reiseflug verhindert Vollgas allerdings, so ähnlich wie Tom geschrieben hat, dass man die Nase senken kann. Erst vor relativ kurzer Zeit hat man bei der Lufthansa angefangen im Sim, zumindest beim 330, die Recovery so zu üben, dass hauptsächlich die Nase gesenkt wird und nur so wenig Gas wie nötig zugefügt wird.
Natürlich ist es immer schwehr abzuschätzen ob noch genügend Platz für die Flügelchen da sind. Aber wenn man sich nicht sicher ist sollte man eben lieber mal einen zum gucken holen anstatt da langzudüsen... aber immerhin sind sie so durchgekommen fliegen konnten sie aber trotzdem nicht 
Wenn der Pilot den Start nicht abgebrochen hätte und sich die Paxen dann wegen Turbulenzen oder so ihr Köpfchen gestoßen hätte, hätte es wahrscheinlich genauso eine Klage gegeben...
Ich weiß noch wie mit mein Vater mal erzählt hat, wie er als PIC zu einem Passagier der aufgemuckt hat gesagt hat "Waren Sie schonmal auf den Azoren? Wir fliegen gerade drüber. Wenn Sie jetzt nicht aufhören Probleme zu machen lernen Sie sie kennen.."
Aber wenn es zu technisch wird, muss das ja auch nichts gutes heißen... nicht immer:
