Ich habe bei meinem Flug gerade einen Verbrauch von 7,8t/h im Schnitt gehabt. Laut Tripfuel hätten es 8,2t/h sein sollen. Das macht einen Minderverbrauch von etwas mehr als 5%. Daher habe ich den fuel_flow_scalar = 0.89676 gesetzt, was genau dem Faktor entsprecht, den ich zu wenig verbraucht habe.
Dann bitte beim nächsten Flug reporten, ob's in der Tat besser geworden ist 
Was mir auch auffällt: Die PMDG schafft meist den letzten von PFPX berechneten Stepclimb nicht mehr, bzw. ist er innerhalb des MAX FL, aber mehr oder weniger weit von RECMD oder OPT. Das dürfte allerdings eine Folge des zu geringen Spritverbrauchs und des somit höheren Gewichtes sein.
340 als final level hatte ich auch schon länger nicht mehr 
Ich habe bei meinem Flug gerade einen Verbrauch von 7,8t/h im Schnitt gehabt. Laut Tripfuel hätten es 8,2t/h sein sollen. Das macht einen Minderverbrauch von etwas mehr als 5%. Daher habe ich den fuel_flow_scalar = 0.89676 gesetzt, was genau dem Faktor entsprecht, den ich zu wenig verbraucht habe.
Danke, dann nehme ich das auch mal und Reporte morgen.
Was sollen wir damit jetzt anfangen?
Besser wär son sheet wie bei der Dash 8 um die Takeoff-Speeds auslesen zu können 
(momentan ist das eher n Glücksspiel mit dem kalkulieren des reduced Thrusts)
@claudiprien Wie hilft uns das weiter?
Was ich nochmal bekräftigen möchte: Es geht eben nicht nur ums ganz genau. Du hast mit viel Glück am Ende eines 11-Stunden-Fluges ne Differenz von 8 Tonnen Fuel. Wenn du da nahe am MLAW geplant hast, guckst du ziemlich blöd in die Röhre.
(Ja, man könnte die Kiste auch über MLAW landen, aber wieso fliegt man dann PMDG und nicht Standard-FSX-Flugzeuge after all?)
Was sollen wir damit jetzt anfangen?
@claudiprien Wie hilft uns das weiter?
Naja, es sagt zumindest aus, das eine -300ER bei einer Auslastung mit 365 Paxen und einer Flugdistanz zwischen 3000 bis 6000 NM einen Verbrauch pro NM von 14,176Kg bis 15,731Kg haben soll.
Wenn ich mir jetzt mal einen OFP aus PFPX für OMDB nach VRMM zur Hand nehme, errechnet mir PFPX bei 354 Paxen und 10t Cargo einen Tripfuel 25942Kg
Am Ende des Fluges hatte ich folgenden Verbrauch in der PMDG:
nach den Angaben von Boeing müsste eine echte -300ER ja dann etwa 24670Kg Tripfuel verbrauchen (bei 365 Paxen), was ja sogar noch weniger als der PMDG Verbrauch wäre. Die Angabe von PMDG "innerhalb 5%" paßt dann allerdings bei mir. 24670Kg laut Boeing, 25700Kg bei meinem Flug, wären etwa 4% mehr.
Naja, wenn du jetzt deinen PFPX-Plan anschaust, dann siehst du, dass allein der geplante Trip-Fuel ca 200kg größer ist als dein Gesamtverbrauch auf dem Flug. Und dabei hast du allerdings bestimmt einen Taxi-Out und Taxi-In gehabt und bist nicht von Runway zu Runway geflogen. Die beiden Elemente können locker schonmal ne Tonne Unterschied ausmachen, womit du schon 1.2 Tonnen Unterschied hast.
Ich weiß allerdings wirklich nicht, ob es sich um ein Problem aller handelt, weil viele User auch über ganz genaue Fuel-Werte in der 777 (allerdings -200LR) berichten.
Ich hatte mich in OMDB direkt auf die Runway gesetzt und habe die Vorbereitung dort gemacht. In VRMM bin ich nur am nächsten Taxiway raus und stehen geblieben. Ich hatte den Flug nur eben gemacht um das mal zu testen. Also quasi kein Taxi-in und Taxi-out.
edit: BTW, ihr bemängelt doch das die PMDG zu wenig brauchen würde, wenn man die Werte mal mit den Angaben von Boeing vergleicht, scheint ja ehr PFPX zuviel zu kalkulieren.
Na dann scheinst du tatsächlich einer der glücklichen zu sein, bei denen es funktioniert. 
Kannst du mir mal netterweise deinen Fuel Flow Scalar aus der aircraft.cfg raussuchen?
Was soll denn jetzt der Quatsch mit den Paxen? Ich kann mir auch 60 Tonnen Hundescheiße reinladen und es kommt aufs Selbe raus. Wem das ganze egal ist, der kann sich aus der Diskussion ja raushalten und dumme Kommentare unterlassen.
Fakt ist jedenfalls, dass die Karre mit dem ursprünglichen Fuel Flow weit unter dem liegt, was sowohl PFPX als auch REALE Fluggesellschaften veranschlagen. Ich finde das ist ein Armutszeugnis bei den hochgesteckten Ansprüchen seitens PMDG.
@Basti hol doch manchmal erstmal Luft bevor du los schepperst...
Was soll man zu so einem Kommentar sagen 
Frag doch mal bei Boeing nach wieso die in ihrem performance summary fuel burn/seat angeben, bist doch sonst auch so smart.
Robert: ja kann ich machen: 0.85361
Danke. Das ist leider auch der meinige.
______________________________
Naja, Fakt ist, dass die Angabe in Fuel Burn pro Seat pro NM für die Airlines zum Honigumsmaulschmieren ist, um zu zeigen, wie toll und effizient doch die 77W ist. I. d. R. machst du aber besser ne Angabe nach Fuel Burn pro Stunde, weil du ja z. Bsp. pro NM unterschiedlich lange brauchen kannst je nach Speed. (Ja, dort ist sie angegeben)
Ich sehe schon, alles Freunde der exakten Naturwissenschaft... 
Gerade 12:59 nach Hongkong geflogen. fuel_flow_scalar = 0.89176 mit 9,4t und 1,2t Differenz zum geplanten EFOB von 8,2t gelandet. Takeofffuel identisch, geplante EET und tatsächliche ET ebenfalls identisch. Eine geringere Differenz wäre auf Dauer zu riskant. Die meisten Airlines fliegen ja mit einem geringeren BIAS. Die 777 liegt jetzt nur noch 1% unter der Planung. Ich werde das jezt noch ein wenig beobachten, aber damit bin ich schon ziemlich zufrieden und kann diese kleine Korrektur nur jedem nahelegen.
Nein auf keinen Fall. Überleg mal was 1% jenseits der 100t Spritmenge bedeuten.
Also im Sim sind das genau 0,00€ preisunterschied...
Danke, Maik.
Punkt ist folgender: Wenn du wirklich nur eine Tonne Differenz hättest, wäre das ja schön. Aber überleg mal, was die 8 Tonnen Differenz auf nem 9-Stunden-Flug ausmachen, wenn du nur 5 Tonnen unterm MLAW geplant hast.
Richtig. Da kann man erstmal 30min Kreise fliegen und hat 3000 Flusidollar in die Luft geblasen.
