Ich würde mal auf Nano tippen
http://www.3sat.de/page/?source=/…9322/index.html
Daher wurde dieser Zeitraum schrittweise auf 120 und schließlich auf 180 Minuten ausgedehnt.
207 ist ja schon Standart und 240 gibts nun auch schon den ersten Flieger 
Das Problem kam mit "Ankündigung", aber wer denkt schon an sowas. Zumal nicht genau beschrieben ist wie es sich gezeigt hat. Warten wir mal ungeduldig auf den Bericht.
...Bei dem notgelandeten Qantas-A380 waren schon vier Minuten nach dem Start in Singapur Probleme mit dem Triebwerk angezeigt worden. Das berichtete die australische Transportsicherheitsbehörde ATSB am Freitag. Die Behörde stellte einen ersten Bericht über die Ursachen bis zum 3. Dezember in Aussicht.
Quelle: Aero.de
....und in der sechsten Minute ist es doch angeblich passiert. Zwei Minuten sind ja auch nicht die Welt.
auf Airliners.net schreibt einer im Forum
QF should start a new SIN - SIN route As a bonus, passengers who can guess which engine breaks down after takeoff will receive a free ticket to Australia from a serious airline.
....und in der sechsten Minute ist es doch angeblich passiert. Zwei Minuten sind ja auch nicht die Welt.
Hast Recht, 2 min sind nicht viel. Wer lesen kann.... 
Wobei eben irgendwo kam, dass es schon die ersten Anzeichen am Boden / Take Off gab....aber die Info mal mit Vorsicht genießen.
Danke an alle mit dem Hinweis auf Nano, die Beiträge sind in der Mediathek von 3sat zu finden.
Da flattert ne Agenturmeldung in irgendeiner Redaktion rein, der Nachtschichtler wittert seine Chance, bläst die Meldung raus, alle lesen A380 ( viele Paxe ergo wären viele Tote möglich), leider kein Blut, also wird medial drüberonaniert, die Leute verunsichert, große Schlagzeilen heisst Kasse..... :pillepalle:
Wärs kein A380 würde es keine Sau interessieren.....
Frage in die Runde: Wer von euch erkennt bei seinem Auto, ob der Motor 2 Minuten später nen Kolbenfresser hat, oder nen Turboschaden?? Vor allem, wenn man 40 Meter vom Motor weg sitzen würde??
Sind wir lieber froh, daß alle gesund sind, und daß keiner am Boden von Trümmern getroffen wurde. Die Schäden kann man ersetzen. Und an die Insassen: Schönes Wochenende.... :beer:
Wärs kein A380 würde es keine Sau interessieren.....
Wahrscheinlich würde es dann nichtmal an die Öffentlichkeit kommen...
Glaub ich nicht.....zumindest solange die Paxe Zahl über 300 ist und es genügend Amateurmaterial gibt, ist es ein guten Grund das Dingen zubringen.
Hier kommen neben A380 halt noch weitere Faktoren dazu. So wird Qantas in Australien sehr gerne mal in die schlechte Presse gezogen und es war halt nicht der erse Vorfall mit Qantas und dem A380.
Der Fall ist nun mal Brisant, dass war kein kleiner Incident mehr, da hätte weit aus was schlimmeres bei rumkommen können.
Wahrscheinlich würde es dann nichtmal an die Öffentlichkeit kommen...
Die allgemeine Öffentlichkeit bestimmt nicht. Die interessierten Kreise ( Hobby und Profis vielleicht, vielleicht auch Fachpresse) aber sonst nix.....
Keine Explosion, keine Flamme, ergo keine Dramatik, keine Presse.....
Die Probleme im Tank sind ursächlch wegen zu empfindlicher Sensoren, die wegen Bildung von Bakterien im Tank Fehlanzeigen hatten.
Und wenn man ein neues Muster einführt gibt es eben Probleme. Ich erinnere nur mal an den jumbo, da gab es auch Probleme wegen dem ovalizing der Triebwerke......
Oh je, als ich heute die Meldung las, dass eine 747 der QF auf dem Weg von SIN nach SYD wegen Triebwerksproblemen nach SIN zurückkehren musste, habe ich nur daran gedacht, wie sich die Paxe fühlen werden, die das gestrige Ereignis bereits miterlebt hatten....
Der Fall ist nun mal Brisant, dass war kein kleiner Incident mehr, da hätte weit aus was schlimmeres bei rumkommen können.
Es wäre auch bestimmt was schlimmeres herausgekommen, wenn ich mich gestern beim Mittagessen für den Wirsing entschieden hätte, anstatt des Obstsalates..... 
Spaß beiseite.
Stefan, worauf führst du denn deine Bewertung zurück??
Das was in Changi passiert ist, war ein kapitaler Motorschaden. Nicht mehr und auch nicht weniger. Allein die folgenden Tatsachen sprechen dagegen:
[video]
Der obige Vorfall kam gar nicht in die Medien, obwohl die 757 ein Touristenbagger par excellence ist.......
Versuche folgenden Vergleich:
Ein Ausdauersportler geht zum Arzt zum jährlichen Check- Up, der Doktor nimmt Blut ab, setzt den Kerl auf den Ergometer, macht ein Leistungs- EKG, horcht ihn ab, und konstatiert dem Sportler beste Gesundheit. Doch der arme Kerl, fällt kaum aus dem Arztzimmer draussen, noch in der Praxis tot um, weil er nen klassischen brainfart( Hirnschlag) hat.
So ähnlich lief es m.E. nach bei diesem Vorfall, der aufgrund der exponierten Merkmale des Typs und der medialen vorgeschichte des Musters besonders aufgebauscht wird.
Viele Leute argumentieren mit der Zuverlässigkeitsrate. Nun, wenn es meinetwegen nur 20 maschinen gäbe, und 4 sind wegen nem technical gegroundet, ist das schon ein Fünftel. Sind es 3000 Maschinen...........
Und was passieren darf, und was letztendlich stattfindet, haben wir Menschen nie in der Hand.
Und die Tatsache, daß gemnessen an der Anzahl der Flugbewegungen derart wenig passiert, ist dem unentwegten Einsatz aller am Flugbetrieb beteiligten Personen zu verdanken. Denn selbst das beste Flugzeug kann töten, wenn es falsch gewartet, falsch konstruiert wurde. .......
Aber langsam frag ich mich, ob da nicht ihrgend fremde Hände was zu tun haben. Ist schon eigenartig das gleich zweimal hintereinander und dann noch bei Qantas?
Ach ne.......... 
:beer:
Es gab sehr wohl grosse Probleme.
Die Steuerung von Triebwerk 1 wurde so stark beschaedigt, das das Notprogramm uebernommen hat und die Crew nur noch begrenzte Kontrolle ueber das Triebwerk hatte. Das Triebwerk nummer 1 lieferte konstant Schub und wurde nur noch durch die Engine driven fuel boost pumps versorgt. Die crew konnte das Triebwerk auch nicht abschalten, sodas es ausgeschaeumt werden musste (so erzwingt man einen Kompressorstall).
Ob ein Tank beschaedigt wurde, wird wohl nie raus kommen. Aber wenn man sich die Bilder anschut und den "internen Leuten" zu hoert, wurde der Tank sehr wohl beschaedigt.
Eine overweight landing sollte gemacht werden, weil man wohl auch Treibstoff verlor 
Das war aber nicht moeglich, da ein Triebwerk die ganze Zeit auf "Climb power" lief.......................
Wenn man die ganze Zeit derart viel Treibstoff verliert, braucht man noch so lange um zu dumpen?? 
Wie waer es denn mit crossfeeden um nicht eine zu grosse inbalance zu bekommen?
Leck im Tank und Crossfeed ist gar keine gute Idee, ruck zuck ist der ganze Saft weg. :wall:
Wie bekommt man in einem solchen Fall die imbalance weg??
