PROF195: UGBET Q60 UGNUS DOES NOT EXIST IN FL RANGE F000..F335
gut ist dann Mist
Topcatsim Flightsimsofts - Professional Flightplanner X
-
- Aerosoft
-
ATControl -
1. Oktober 2010 um 17:36
-
-
- Offizieller Beitrag
Tja. Plant man halt drumherum. Man muss manchmal etwas kreativ werden, aber es ist auch kein Hexenwerk
Code
Alles anzeigen(FPL-DLH470-IS -B744/H-SDE1FGHIJ1RWXYZ/LB1 -EDDF1225 -N0488F340 OBOKA Z29 TORNU DCT BREDA DCT GALSO Q63 CPT UL9 SLANY/N0484F360 DCT NEBIN/M085F350 NATF 5630N05000W/M085F360 NATF IRLOK DCT MOFAT/N0497F360 DCT YXI IMEBA5 -CYYZ0804 CYKF -PBN/A1B1C1D1L1O1S1 NAV/RNVD1E2A1 DOF/200104 REG/DABVY EET/EDUU0011 EDVV0013 EHAA0022 EGTT0043 EISN0123 NEBIN0209 EGGX0209 5430N02000W0234 CZQX0322 5730N04000W0404 5630N05000W0447 IRLOK0522 CZUL0600 MOFAT0652 CZYZ0725 RVR/75 -E/0910) VALIDATED ICAO FPL NO ERRORSIm übrigen gibt es im Aerosoft-Forum auch für jeden AIRAC ein RAD-File, womit solche Sachen dann nicht mehr so oft vorkommen sollten. Da sind preferred routings und all so ein Spaß schon eingespeichert und PFPX plant dann meist direkt passend.
-
nee so war es nicht gemeint, das die Validierung fehlt ist ein großer Minus Punkt... kann ja der Entwickler nichts zu. Aber gerade das Umplanen ging so flotter.
-
Ich habe in letzter Zeit auch mehr Simbrief als PFPX genutzt.
Allerdings fehlt mir bei Simbrief die Funktion bei einem Step Climb eine Initial Altitude festzulegen. Wenn ich dort eine Altitude in das entsprechende Feld eingebe, deaktiviert sich automatisch der Step Climb. Ohne Initial Altitude plant Simbrief diese immer zu hoch.
Gibt es da vielleicht doch eine Möglichkeit?
-
- Offizieller Beitrag
Warum willst du eine initial Altitude eingeben? Wegen Validation?
-
Du kannst bei SimBrief in den Aircraft Options einen "Cruise Level Offset" definieren. Die Info dazu sagt:
"Use this option to increase or decrease SimBrief's optimum and maximum altitude calculations for this aircraft.
For example, if SimBrief always plans you 1000 feet higher than what the FMS recommends, try using an offset of "M1000" (minus 1000 feet).
Caution: Using a large positive offset (generally P3000 or higher) could result in inaccurate fuel calculations as the aircraft might be planned at an altitude for which there is limited or no fuel flow data."
-
Es gab ein Update auf V 2.04 - nur als full-installer zu bekommen.
u.A. wurden die Fehlermeldungen bei der CFMU-Validation entfernt. (Bzw. die komplette CFMU-Validation, die in der Form nicht mehr verfügbar ist)
-
was ist sonst neu? Finde keinen Changelog?!
-
was ist sonst neu? Finde keinen Changelog?!
Hab ich auch erst nicht gefunden, im Aerosoft Forum gibt es einen sehr sparsamen..
-
Danke ... da bin ich drüber gestoplert
ui .... ein mageres changelog
-
Sehr sehr traurig, das es mit PFPX wie mit TOPCAT nicht weiter geht... das waren bzw. sind mächtige Tools, schade.
Und die alternative wird immer besser und zugänglicher!
-
Sehr sehr traurig, das es mit PFPX wie mit TOPCAT nicht weiter geht... das waren bzw. sind mächtige Tools, schade.
Und die alternative wird immer besser und zugänglicher!
Ja, das finde ich auch Schade, wäre super gewesen wenn die das auf die aktuellen Add On Flugzeuge aktualisiert hätten.
Ich kann mir nicht vorstellen das die Nachfrage nach einen sehr guten Flugplannungs Tool gegen null tendiert.
-
Kann das auch nicht nachvollziehen. Die Nachfrage ist mit Sicherheit gegeben und PFPX hat das Potential.
Wieso man aber offensichtlich so gar kein Interesse mehr hat, das Programm weiter zu entwickeln, verstehe ich nicht. Allein das fixen des CFMU Bugs hat jetzt wie lange gedauert? Ein Jahr mindestens.
TOPCAT verstehe ich noch weniger. Ein Performance Calculation Tool für alle gängigen Muster? Das wäre ein Traum! Ja, viele Addons bringen das inzwischen Build In mit. Aber einige auch eben nicht und alles aus einer Hand? Würde ich sofort nehmen.
-
- Offizieller Beitrag
Stimmt, TOPCAT war ganz nett um sich Realismus vorzugaukeln.
-
Stimmt, TOPCAT war ganz nett um sich Realismus vorzugaukeln.
Was war das Problem mit TOPCAT?
Aber ja, ich nutze auch mittlerweile häufig die Alternative zu PFPX, die z.B. ein Vertikalprofilkarte mit Tropopausenhöhe usw. mitbringt.
-
Topcat ist nie über die 772L hinaus gekommen, ab dann gab es keinerlei Updates mehr mit Performance Daten.
-
- Offizieller Beitrag
Stimmt, TOPCAT war ganz nett um sich Realismus vorzugaukeln.
Was war das Problem mit TOPCAT?
Aber ja, ich nutze auch mittlerweile häufig die Alternative zu PFPX, die z.B. ein Vertikalprofilkarte mit Tropopausenhöhe usw. mitbringt.
War super! Ich nutze es immer noch gerne für die Queen und für Hoppie.
-
Angeschrieben hatte ich die Macher hinter TOPCAT auch schon mehrmals, keine Reaktion, aber irgendwie schien es an den Performancedaten der Flugzeuge zu liegen, die man ja letztlich braucht.
Wenn ich so in meinen Hangar sehe, finde ich da auch viele Flugzeuge, für die ich im Internet quasi nichts dergleichen finde, während man für Airbus A320, Boeing 737, 747, 757, 767, MD 11, 80 durchaus komplette FCOM findet. Diese finden sich dann auch in TOPCAT.
-
Ich nutze es immer noch gerne für die Queen und für Hoppie.
?
tuen sich hier Möglichkeiten für meinen POS-58mm Drucker auf, von denen ich noch nichts erahnt habe?
-
Stimmt, TOPCAT war ganz nett um sich Realismus vorzugaukeln.
Was war das Problem mit TOPCAT?
Aber ja, ich nutze auch mittlerweile häufig die Alternative zu PFPX, die z.B. ein Vertikalprofilkarte mit Tropopausenhöhe usw. mitbringt.
War super! Ich nutze es immer noch gerne für die Queen und für Hoppie.
Und für die PMDG 777. In Kombination TOPCAT mit PFPX.
