POLL: Help us choose the next FSDT scenery!

MIA ist Flytampa wirklich nicht mehr up to date, is richtig. Aber naja, wird es eben KLAX:)

Maik, mach dir nichts drauß, steig einfach auf den FSX um. Inzwischen lohnt sich das. Ich bin sehr zufrieden mit meinem.

das kann ich mal gar nicht nachvollziehen. Sie schreiben selber, es hätte nichts mit wirtschaftlichen Gründen zu tun. Und wieder ein Schlag ins Gesicht aller treuer FS9 Kunden...

KLAX von FSDT im FSX mit AI Traffic, PMDG 747, Wetter und hohen Einstellungen???

Viel Spaß beim Blättern im Bilderbuch

Die werden schon ne FS9 Version machen, denke ich

Haben sie ja bis jetzt auch immer,
bin ebenfalls optimistisch, dass sie das auch für den 9er machen, dazu fliegen einfach noch zu viele Leute mit ihm...

Die bisherigen Texturen sahen doch immer genial aus im 9er, wieso sollten also die neuen schlechter aussehen, nur weil man sie ein, oder zweimal mehr komprimieren muss? In der Aussage steckt keine Logik

genauso ist es. Bei PMDG kann man es ja noch verstehen, bzw. muss man es akzeptieren. Laut Unternehmensangaben sind ja rund 90% der verkauften Addons in den letzten Monaten und Jahren an FSX Kunden gegangen (wobei es für mich schwer vorstellbar ist). Aber wenn es nur um Textures geht, kann ich es nicht verstehen. Ich war bisher mit FSDT sehr zufrieden und gehört für mich neben FlyTampa Maarten zu den besten Sceneries, eigentlich sind sie sogar DIE Besten. Na ja, werden wir ja sehen.
BTW: wie lange braucht FSDT erfahrungsgemäß für ihre Sceneries?

hatte meine Meinung auch im FSDT Fprum gepostet, hier die schnelle Antwort:

Zitat

- We are not planning to use 4096x4096 textures in FSX to increase the quality but, mainly, to increase FRAME RATE, because we are programming the same overall amount of data, but spread to 16 times less textures, which means 16 times less material state changes (that are expensive) and 16 times less drawcalls (also expensive).

Instead of having, let's say, 64 1024x1024 textures totalling about 64 MB in 64 materials, we might use only 4 4096x4096, totaling about the same 64 MB in total, but with only 4 materials. This WILL increase performances in FSX quite a bit.

- To use 4096x4096 textures, all objects/buildings should be modeled from scratch taking into account that BECAUSE it's not a plain resolution increase, it's a different texture/material arrangement, which affects the modeling itself and it makes for about 80% of the entire scenery work.

- FS9 doesn't support 4096x4096 textures. This is a fact and it's a limitation of its aging engine we have to accept.

- Until today (up to KDFW) we had to accept a loss of performance in FSX, because we used the "many 1024x1024 textures" approach, and all our sceneries were not performing as best as they could, because having to keep backward compatibility with FS9. At a certain point, we have to move away from this, because the majority of users, which are now using FSX, have the right to get a scenery as optimized as possible.

- Keeping the same actual resolution in FS9, would require a different modeling, to conform to the different arrangement of data that many 1024x1024 textures have compared to few 4096x4096. As I've said, this makes up for about 80% of all the modeling work, since it requires to manually remap every single object in the scenery.

- To make for an easy port to FS9, we should simply *reduce* the textures resolution 4x, which will allow to keep the same modeling, just at 1024x1024 res.

- Making a specific FS9 version and even selling it as a separate purchase, doesn't make any commercial sense today because, since FS9 users are now in the minority, in the same time it would take an FS9-specific version of KLAX, we could do another FSX scenery.

- We don't know much about MS Flight but, I guess its engine will support 4096x4096 textures as in FSX, since there's no modern video card that doesn't support it (it wasn't like this in 2003 when FS9 was released) so it makes sense to be prepared for it, and not being caught with outdated design methods that were a leftover from FS9, when the next sim will eventually hit the market.

There are SOUND technical issues why the FS9 version couldn't be done at the same resolution than the FSX one. There has to be a starting point when we really exploit FSX in full, and that time has finally come.

So, as it stands now, the most likely outcome is that there will be an FS9 version (unless we'll find it will look like crap, which I don't expect), but at a 4x reduced resolution. Note that, many FS9 users are accustomed to use our textures resizer anyway, which reduce the textures by 2x, and the general consensus is that you hardly see any difference. 4x might be more noticeable BUT, we are also using a new design style for the ground textures, that will rely MUCH less on photorealistic images, which means the textures should withstand compression and lower resolutions, without showing much visibile degradation so, we are confident the FS9 version might still look better than the Cloud9 version.

With the added benefit that, this extreme fps optimization we put in place because of FSX WILL apply to the FS9 version too (even more, because the texture memory used will be 1/16th) so, it might be the fastest big airport scenery for FS9 ever.

And, of course, since we'll have a Trial version, any FS9 user will be able to see it for itself the final result, and decide to buy or not KLAX.

BTW, this discussion is only the result of our openness, which starts with the developers backdoor and goes on with explaining techincal issues in detail. I'm quite sure that, if we simply released a reduced resolution KLAX in FS9, with textures carefully designed not to lose detail when resized (which is what we ARE doing anyway) without telling anyone, nobody would have noticed it, and would happily use it, wondering why it was so good on fps...

Alles anzeigen

Zitat von Maik

Ne danke, dafür besitze ich zu viele Addons für den 9er. Das ist es mir nicht wert.

Habe ich mir auch anfangs gedacht, aber wenn man mal ehrlich ist, die meisten Airports der letzten Zeit kamen sowohl als auch raus, sprich, ich habe sie eh für beide Simulatoren. Selbst wenn man also nicht komplett umsteigen wollen würde, dann kann man zumindest die beiden Simulatoren parallel betreiben.

Ich habe anfangs ja genau so gedacht, daher kann ich das Ganze voll und ganz verstehen. Aber, ich habe es einfach mal gewagt, den Link den Tom hier eingestellt hatte, der war Gold wert. Ich habe sehr hohe Einstellungen beim FSX, ich fliege mit HD Wolken von REX und bin meist mit der PMDG MD11 unterwegs. Es ist definitiv fliegbar bei mir. Ich denke, dass kann Markus so bestätigen. Anfangs hatte ich auch noch ein paar Ruckler im Spiel, aber mit ein bisschen "schrauben" und "tüfteln" habe ich es dann doch recht gut hin bekommen. Man muss nur weg von der Idee unbedingt 30 Frames gelockt haben zu müssen. Der FSX läuft wesentlich smoother ab als der FS9, selbst wenn die Rate mal auf 15 Frames abfällt, dann kommen die Bilder so gleichmäßig, dass Ruckler kaum auffallen, man bemerkt sie, wenn man sie bemerken will, ansonsten aber stört es nicht. Wie gesagt, ich dachte genau so, habe es einfach mal ausprobiert und seitdem den FS9 nicht mehr angefasst. Man muss den Schritt nur einfach mal gegangen sein.

Zitat von Komet

Warum nicht mal mit dem zufrieden sein, mit dem was man erreicht hat.

Ohne dir persönlich was zu wollen, ich weiß was du meinst, aber wenn wir so denken würden, dann würden wir heute noch mit einem FS1 rumfliegen. Es wird halt immer weiter entwickelt und wenn ich mir anschaue wie Dallas im FSX mit REX und UT North America aussieht, dass ist wirklich der Wahnsinn. Da kann der FS9 definitiv nicht mithalten.

Danke Rainer, dass mir endlich mal jemand zustimmt!

Der Rainer heißt aber Günter

Lassen wir uns einfach überraschen, aber ich denke die Jungs bekommen beide Versionen vernünftig hin.