Als Vielflieger habe ich natürlich wesentlich mehr Ahnung vom ganzen Geschehen in der Flugsimulator-Szene, als es die meisten anderen Menschen je haben werden, und Tag für Tag opfere ich mich auf, um anderen Menschen zu zeigen, was für Dummköpfe sie doch eigentlich sind, weil ich von Sitz 23A natürlich ganz viel von den technischen Hintergründen mitbekomme.
Danke Robecht :D.
Kunath, haben Sie gedient? Da würde man nämlich sagen, Auftrag erkannt!
767 gibts von Level-D, 787 kommt von Qualitywings, A380 arbeitet NLS dran, A330 Aerosoft. Auch die Flight 1 ATR72 ist relativ brauchbar. Der A340 ist das einzige was fehlt, aber auch (zumindest der A343) ein Auslaufmodell.
Also ich wollt eigentlich garnicht auf das Thema antworten, aber Robert mitverlaub wenn du denkst der Simulator ist realer als der Vielflieger Sitz 23A dann solltest du auch nochmal über deinen Berufswunsch nachdenken 
Gilt aber auch für alle anderen hier!
Und zum Thema, ich weiß nicht wozu man noch einen A320 braucht ist ja schließlich keine Marktlücke oder so!
In diesem Sinne einen schönen Sonntag.
Eik, der Ausblick von 23A ist schön, aber er gibt dir keinerlei Verständnis für die technischen Abläufe in und rund ums Flugzeug mit. Du kannst vielleicht dadurch besser im VFT oder bei One Mile at a Time mitreden, aber nicht in einem Flugsimulatorforum.
Warum der A320 noch einmal umgesetzt wird? Weil er bisher noch nicht gut umgesetzt wurde. Ein Verkehrsflugzeug, das ungefähr genauso präsent ist wie die 737NG, verdient auch eine Umsetzung ähnlich der NGX. Und die ist schlichtweg nicht vorhanden. "Aber es gibt ja den AXE!" Ja, aber der ist vielen Leuten nicht ausreichend, weil man mit ihm zwar von A nach B kommt, aber das war es. Und es soll Leute (wie z. Bsp. mich, kenne aber auch noch andere) geben, die fliegen den AXE einfach nicht, weil sie ihn schei...e finden.
Ich habe das Gefühl, das ganze Gerede von "Wir brauchen das nicht, warum noch einen A320, es gibt doch schon den AXE und der ist gut genug" kommt wahrscheinlich daher, dass die meisten Leute noch nie einen guten A320 erlebt haben. Nach der Logik hätte man ja auch bei der PMDG NGX sagen müssen "Wir brauchen die nicht mehr", weil es vorher schon die iFly gab, und die war im Vergleich zum AXE verhältnismäßig um Welten näher am realen Vorbild.
Ich sehe es ähnlich und wünsche mir auch einen richtig guten Airbus. So richtig "scheiße" ist der A320 mittlerweile in Version 3.1883y zwar nicht mehr, aber immer noch Welten von dem Niveau eines PMDG Fliegers entfernt. Vor allem fehlen nach wie vor einige elementare Dinge, die für die Daily Ops nötig sind, wie z.B. Windpredictions. Spaß habe ich allerdings trotzdem mit dem Airbus und er eignet sich ganz gut zur Überbrückung, wenn man weiß wie man mit den Eigenheiten umgehen muss.
Der AXE soll vielen Leuten nicht ausreichend sein? Nunja... ich würde behaupten 95% aller FSler reicht dieser. Es gibt halt features die er nicht kann, die ich persönlich, teilweise, aber auch auf den Kurzstrecken nicht so sehr vermisse. Failiures brauche ich grundsätzlich sowieso nicht.
Ich begrüße das FSLabs Projekt sehr und bin mir auch sicher das es Top wird, aber hin und wieder muss man auch mal mit dem AS Dauer-Genörgel aufhören. Denn der AXE sieht gut aus und tut für eben 95% der Flusianer gut seinen Dienst. AS selbst hat ja auch schon mehrfach gesagt das man sich eben nicht auf der Ebene von PMDG sieht, sondern darunter und für die von denen angesprochene Ebene ist er gut.
Das er jemandem wie dir, der sich alle möglichen SOPs, FCOMs, usw. reinzieht und wo der Sprittverbrauch auf 10kg genau sein muss, nicht reicht mag sein. Nur machen solche Flusianer eher den kleinsten Teil aus.
Zum FSLabs zurück:
Ich bin vorallem mal gespannt auf den Preis, da ich davon ausgehe das erstmal nur der A320 kommt und man A321 und 319 zusätzlich kaufen muss...
@Tobias Ich habe auch in obigem Beitrag in keinem Wort über AS genörgelt, auch wenn es ein offenes Geheimnis ist, dass ich den ganzen Laden verabscheue. Ich kenne ihren Anspruch, nur die daily Ops umzusetzen. Ich finde den zwar auch nicht 100% erfolgreich umgesetzt, aber ich bin mir bewusst, dass ich von AS keine Wundertaten erwarten kann. Also habe ich meine Konsequenzen gezogen, das Ding einfach nicht mehr zu fliegen.
95% der Flugsimulaten würden sich auch mit der CS 777 zufrieden geben, wenn es die PMDG 777 nicht gäbe.
Ein bisschen Genörgel war da schon dabei Bezog sich aber auch nicht direkt auf deinen Post sondern mehr allgemein.
Der Vergleich mit der 777 ist ok, hinkt allerdings etwas, da CS dann doch noch mal mind. 1 Stufe niedriger ist als AS.
Der AS Bus ist nicht so sch**** wie in manche gerne reden. Mitlerweile bin ich mit ihm mehr als zufrieden. Freue mich allerdings auch auf den FSLabs, der dann eben die noch fehlenden Prozente erledigt
Sprittverbrauch auf 10kg genau sein muss
Ahhhh mein Lieblingsthema. Ich betreibe den A320 momentan mit einem BIAS von 113% im Cruise bei PFPX. Aber kein Problem, schalt ich inflight halt einfach die Fuel Pumps aus. Nuff said...
@Basti
Wobei das ja Versionsabhängig ist. Der IAE passt von den Werten her mitlerweile sehr gut, vor allem beim 319 IAE, der 321 verbraucht sogar etwas zu wenig. Das Problem mit dem komischen Verbrauch existiert ja eher beim CFM. (was trotzdem ärgerlich ist, aber lösbar)
Naja jeder betreibt dieses Hobby nun mal anders sowie Basti beispielsweise viel Wert auf realistischen Spritverbrauch, dennoch glaube ich das mittlerweile keiner etwas besseres an Airbus liefern kann und wird, da keiner der sich an Airbus ran wagt nur im geringsten mit Airbus in Kontakt ist so wie Radanzzo bei Boeing von daher wird es nie wirklich eine realistische Umsetzung geben die euch Perfektionisten zu Frieden stellt! Und wie Tobias schon geschrieben hat sind glaube 95% mit dem AXE zufrieden wie er funktioniert daher wird noch ein A320 Produkt einfach kein wirklichen Absatz finden.
Ich bin da eher auf NLS gespannt, wobei da ja im Moment auch nicht viel los ist!
Mittlerweile haben wir nach PSS, Wilco, AirlinerXP, Airsimmer und 3xAerosoft doch schon etwas an Erfahrung gesammelt, um beurteilen zu können, welcher Entwickler nur dummes Zeug schwafelt und bei wem tatsächlich etwas unter der Haube steckt. Bei FSL bin ich ehrlich gesagt, nicht zuletzt wegen einer hervorragenden Concorde, recht zuversichtlich. Hoffentlich liege ich nicht falsch.
Ich kann wieder nur den Vergleich mit der iFly vorbringen, die auch vor der PMDG NGX veröffentlicht wurde, und trotzdem ist, denke ich, die NGX nicht wirklich ein wirtschaftlicher Misserfolg. Und dabei ist, auch das gilt es noch mal zu wiederholen, die iFly 737 wesentlich (!) näher an der realen 737 dran als der Airbus X am realen A320.
Ich bin der festen Überzeugung, dass FSL abliefern kann und wird. Denn im Gegensatz zu AirSimmer oder Airliner XP haben sie schon Produkte veröffentlicht, die demnach auch während der Entwicklung schon Geld in ihre Kassen spülen und sie eben nicht relativ schnell pleite dastehen. Und gerade die Concorde hat gezeigt, dass Kalamaris und sein Team sehr viel von ihrer Materie verstehen.
Soweit ich weiß, verfügt das Team immerhin über Kontakte in die realen Technikabteilungen von Airbus und hat den A320 so systemtief programmiert, dass es sogar die NGX in den Schatten stellen wird. Ihr großer Vorteil ist, dass sie halt nicht dem User ein Flugzeug vorgaukeln wollen, dass wie ein A320 aussieht und dessen Gauges fast genauso aussehen, sondern dass sie wirklich rein technisch einen A320 mit allen Verbindungen und Kabeln in den FSX bringen. Das macht zwar den Aufwand bei der Entwicklung 1000x mal schwieriger, macht es aber auch erst möglich, die Logik eines Airbus mit seinen Protections und technischen Hintergründen etc. vollständig umzusetzen, anstatt halt nur so zu tun als ob. Warum sie sich den Aufwand machen? Das FS-Addon für den Gelegenheitsnutzer wird wohl nur ein "Abfall"produkt für einen Verfahrenstrainer werden, der von Flugschulen und ähnlichen eingesetzt werden kann.
Ich möchte nicht unnötiges Öl ins Feuer kippen aber woran machst du denn konkret fest das die iFly vor dem Release der NGX näher am Orginal war wie jetzt der AXE ist?
Die Triebwerke gingen zb.aus, wenn man die Fuel Pumps ausgemacht hat. 
Naja, den Gesetzen der Schwerkraft nach fließt ja auch ohne Fuel Pumps Sprit ins Triebwerk. Der AXE weiß davon nichts, was irgendwie darauf hindeutet, dass da alles nur Show und mehr Schein als Sein ist. Beim FSL wird ja sowas wie Hydraulik, Sprit, Bleed Air, ... alles im Hintergrund in Form von Code berechnet. (Das übrigens unabhängig und außerhalb des Simulators, um Ressourcen zu schonen).
Hat man eigentlich schon was zu Preisen für P3D gehört? Da sollte er zwar teurer werden, dafür aber Multicrew können. Aber konkretes?
Ebenso die Tatsache, dass der tatsächliche rechnerische Fuelflow nicht demjenigen im ECAM entspricht, unabhängig davon ob er der Realität entspricht.
Ich möchte nicht unnötiges Öl ins Feuer kippen aber woran machst du denn konkret fest das die iFly vor dem Release der NGX näher am Orginal war wie jetzt der AXE ist?
Naja, sie konnte Wind Predictions, hatte nen richtigen Fuel Flow, VNAV Descend hat so gut funktioniert wie in etwa einer echten 737 (also bei weitem nicht perfekt, aber immerhin besser als im AXE mit 60kt Tailwind), und auf das FMC war generell Verlass.
"Ist es doch im AXE auch." Wenn ich Nachts um 3 beim Anmelden bei Rhein Radar nen Direct auf den IF 27R in EDDV bekomme, würde ich gerne auch dort rauskommen und nicht 5NM links oder rechts davon, weil der AXE ne Banane statt ne Kurve zeichnet. (Vmtl., weil er mit der Veränderung der Speeds im Descend nicht klarkommt. Desto größer die Kurve, desto schlimmer sieht das Ergebnis aus.)
Der AXE soll vielen Leuten nicht ausreichend sein? Nunja... ich würde behaupten 95% aller FSler reicht dieser.
und wie hoch wird der Anteil von den 95 % sein,die nach Erscheinen des FSL Buses damit klar kommen ? Ein großer Teil ist heute schon mit dem ASX überfordert. Bei Manchen scheitert es schon an der Installation. Und wieviel davon absolvieren wenigstens den Einführungsflug ? Besonders einige von den Neueinsteiger, die über Steam zum Flusi kommen, fallen mir da immer wieder auf.
