PMDG legt sich auf den FSX fest

Hej

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, daß es der Flusi-Addon-Industrie mit dem FSX gelungen ist, ein Klima zu schaffen, wo der Durchschnitts-User sich dran gewöhnt hat, für alles und nichts seine Visa-Karte zu zücken. Und diese Zielgruppe gilt es zu umwerben und zum Kauf zu animieren.

Dieser große Reklame-Lärm um meist wenig, wird von uns ja noch sehr zahlreichen FS2004lern leider allzuhäufig fehlinterpretiert. Sind wir doch für die Industrie relativ uninteressant geworden, da man uns ja nicht mehr ganz so leicht das Geld aus der Nase ziehen kann. Wir sind ja meist mit dem was wir sowieso schon haben, mehr als zufrieden, oder wir tummeln uns lieber in der ehrwürdigen und liebenswerten weltweiten Freeware-Gemeinschaft. Und da wird auch in Zukunft noch so einiges hervorgebracht... (Ein Blick auf die neuen Files bei Avsim gibt doch deutliche Zeichen über die Nutzungsakzeptanz der beiden MSFS-Versionen - schaut Euch nur mal die Anzahl der Downloads bei FS2004/FSX-Parallelentwicklungen an...).

Für die zukünftigen Flughafen-Addons habe ich auch keine große Sorge. Weltweit gibt es ja heute schon so reichhaltige und hochqualitative Auswahl für den FS2004, das man bis mindestens ins Jahr 2025 ausgesorgt hat, will man es alles erkunden, was es bisher schon gibt.

Und wer will schon überall die Grasbüschel zählen, die am Rande der Landebahn wachsen? - Wer das will, hat eh den FSX.

Dedl

also ganz zustimmen kann ich dir jetzt nicht...ich flieg erst seit 3/4 jahr und hab erst vier addons: pss a 330; b 736/737 pmdg, mega airport eddf, mega airport egll (also bitte da ist ja wohl noch was aufzubessern oder?)

Zitat von Boerries

Ich glaube Du solltest Dein Englisch auffrischen, "no other...will be considerd" heisst "wird nicht in Erwägung gezogen" / "wird nicht bedacht".

Die NGX wird damit, wenn überhaupt" das letzte "auch FS2004" Produkt.

Ohje, Bö, sorry da hab ich wohl völlig falsch gelesen :pinch:

Ich werde jedenfalls definitiv NICHT auf den FSX umsteigen, solange es keine Hardware gibt, mit der der FSX mit FSDT JFK, PMDG 747, REX Texturen, AI Traffic und hohen Einstellungen auf mindestens 22-25 FPS läuft. Alles andere ist für mich völlig indiskutabel.
Aber wie ich schon mal geschrieben habe, wird es sowas wahrscheinlich in den nächsten 10 Jahren nie geben, solange es keine Multicores mit 5 GHz pro Kern gibt... bis dahin bin ich schon auf X-Plane umgestiegen :cup:

Soll PMDG doch auf ihren FSX setzen, wenn es ihnen Spaß macht :pillepalle:

Ich kann nur nicht verstehen, was so GEIL am FSX ist. Mit super Wassereffekten und 3*3 Km großen BMPs durch die Gegend zu fliegen, die dann auch noch Schatten auf sich werfen, und das Ganze bei unglaublich GEILEN 7 FPS????

Ich verstehs einfach nicht. Ich brauch keine animierte Kaffeetasse aufm Amaturenbrett, wenn ich dafür 20 FPS einbüßen muss. Ich will fliegen und nicht spielen!

Dabei ist der MSFS doch ein Spiel

Ich will jetzt hier nicht ins gleiche Horn stoßen, wie meine Vorredner. Ich selber bin vor einigen Wochen entgegen meiner ursprünglichen Ankündigung doch wieder auf den FS9 umgestiegen, da mit ihm auf meinem System einfach die bessere Performance zu erzielen ist.

Ich gebe hier doch ob der generellen FPS-Diskussion zu bedenken, dass in meinen Augen keiner hier ein High-End-System sein eigen nennt. Selbst ich als jemand, der sich selbst als PC-Technik-affin bezeichnet, habe nur einen Rechner, dessen Hardware schon anderthalb/zwei Jahre alt ist. Wenn ich das so richtig im Überblick habe, fliegen hier fast alle noch mit alten C2D bzw. C2Q, wenn nicht sogar mit noch älteren Modellen in Verbindung mit G80/92 oder ATI 3xxx/4xxx Grafikkarten. Mich würde einfach mal wirklich interessieren, wie eine Kombination von FSX, MAF xy, AS, REX-Texturen und AI-Traffic auf einem heutigen state-of-the-art-Rechner läuft. Bisher habe ich diesbezüglich noch nirgendwo nen Test gesehen. Sollte sich meine Vermutung bewahrheiten, dass es damit möglich ist, eine solche Kombination flüssig (min. 25 frames) darzustellen, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass mehr und mehr Leute umsteigen werden (und die Entscheidung von PMDG damit "richtig" ist).

Das User, die mehrere hundert, wenn nicht sogar 1000 Euro für den FS9 ausgegeben haben, in naher Zukunft nicht umsteigen wollen, ist natürlich nachvollziehber. Aber seien wir doch mal ehrlich: Auf wen trifft das denn wirklich zu?

In diesem Sinne Leute - veranstaltet nicht so ein riesen Buhai um die PMDG-Entscheidung, das Leben wird auch so weitergehen!

Du hast Recht Lukas, Zeiten ändern sich,
dennoch bin ich der Meinung das wenige Leute auf den FSX umsteigen werden
und das es in absehbarer Zeit Entwickler gibt, die das auch bemerken!

die meisten Addons der letzten Zeit sind als Box für den FS9 und den FSX bei Aerosoft erschienen. Auf der Schachtel steht dann fast immer "X".

Auch ich, als FS9 User, habe mir die neuen Boxen der GA gekauft. Nun muss mir mal Jemand erklären wie die Herren R. und K. herausfinden ob diese Box ein FSX oder FS9 User gekauft hat. Ich rede nicht von den Download Produkten, die ja Online angemeldet werden müssen.

Wie wäre es die FS9 Addons etwas teurer zu verkaufen,wenn der Mehraufwand so Groß ist. Immer noch besser als die FS9 User eiskalt im Regen stehen zu lassen. Schlieslich haben wir Jahrelang fleißig investiert.

richtig und ich hab nochmal ne frage: vor kurzem wurde ja der J41 für den fsx released. hat den einer? und wenn ja, läuft der auch unter fs9?? danke

ja noch @ van toom: genau! der fsx ist sicherlich etwas schöner durch mehr kleine spielereien und grafikeffekte...aber was bringts? meinfsx ruckelt total, es gibt kaum freeware addons (im vergleich zu fs9), die hardware für den fsx ist überteuert! er ist einfach nur scheiße! nach gut 3 wochen wo ich mit dem fsx geflogen bin, bin ich auf fs9 umgestiegen und war und bin zufriedener als vorher

Zitat von Douglas

Und mir richtiger Hardware macht auch IFR fliegen Spaß!

You made my day, Douglas

Zusammenfassend kann man wohl sagen, dass die FS9 User in der Masse wohl die sind, die jammern und die FSX User die, die zahlen. Man kann es PMDG nicht verübeln, dass sie auf der Basis ökonomischer Gegebenheiten entscheiden. Wenn sich der Produktionsaufwand für ein Produkt nicht mehr lohnt, ist es nur logisch, dass man sich umorientiert. Alles Andere würde wohl langfristig dazu führen, dass man irgendwann die Türen schließen müsste.

Das Beste wäre wohl gewesen, es hätte den FSX nie gegeben und das MSFS Developer-Team hätte sich bereits nach dem FS9 aufgelöst. So hätte man in Ruhe auf was ganz Neues warten könnten, z.B. den Aerossoft Sim. Mag ja sein, dass der FSX eine programmierfreundlichere Umgebung bietet als der FS9, im Resultat sieht man das den Airliner Fliegern aber nicht dermaßen an, dass es einen Umstiegt auf den FSX zwingend rechtfertigen würde.