Tim Fuchs zeigt erste Bilder von Wolken mit Schatten !!

1. offizieller Beitrag

    Tzz, das wird direkt mal in FS9 adapiert :hehe: Dürfte doch kein Problem sein, schließlich sind das auch alles nur Texturen ^^

    Gruß, Tom

    Das sieht natürlich phantastisch aus ... aber ... sorry, wenn ich jetzt etwas negativ klinge, das waren die Preview - Bilder von REX auch. Und die Wirklichkeit im Flusi sah dann doch völlig anders (und nicht annähernd so gut) aus. Trotzdem schön, daß an so etwas entwickelt wird ... ein Bißchen was bleibt ja davon auch immer am FS9 hängen :) ...

    Apropos REX für FS9, da ist es auch sehr still drum geworden?! Im März hiess es doch, dass der Release nicht mehr so weit hin ist, nun haben wir September?! Und neue News gibt es auch keine mehr, haben die sich vielleicht mit den Jungs von AirSimmer zusammen getan?! :rofl: :duw:

    Zitat von EFP002

    haben die sich vielleicht mit den Jungs von AirSimmer zusammen getan?! :rofl: :duw:

    :lol2: ... ist doch schön, wenn Entwickler voneinander lernen ... Synergieeffekt oder wie man das nennt ...

    Ich glaube ehrlich gesagt nicht dass REX für den FS 9 released wird, ich denke es bleibt bei FS X Only ;)

    • Offizieller Beitrag

    Das finde ich jetzt albern. Ich fliege den FSX und den FS9. Letzteren allerdings nur noch, weil ich die ganzen add ons dafür habe. Morgen beim KuMi werde ich auch wieder FSX fliegen. Wenn ich die Darstellung so runterschraube, das ich die selbe Darstellung wie im FS9 habe, fliege ich mit an die 60 Frames. Da das Auge aber eh nur weniger wahrnimmt, schraube ich die Darstellung so hoch, das ich auf JFK mit Manhattan-X und UTX USA immer noch 24 Frames als schlechtesten Wert habe. Das sogar mit 20 anderen online Fliegern. Der FSX ist von der Grafik her viel besser, als der FS9. Er hat ein realistisches Höhenmodell und noch viele andere Vorteile. Darum finde ich es eher albern auf dem FSX rum zu hacken. Es gibt die Fahren halt einen Porsche und dann gibt es Leute, die bauen so viel Anbauteile an ihren Käfer, so das er aus sieht wie ein Porsche. Der Motor bleibt aber alt. ;)

    Ihr mit dem FSX habt bald schöne Wolken und wir mit dem FS9 haben bald einen schönen Airbus. :P
    Was ist dir jetzt wichtiger, Wolken gucken oder Flugzeug fliegen?

    Gruß Timo

    ____ __o
    ___ `\<¬
    __(_)/ (_)____

    206295.png

    Zitat von RoyalToto

    schraube ich die Darstellung so hoch, das ich auf JFK mit Manhattan-X und UTX USA immer noch 24 Frames als schlechtesten Wert habe.

    Das ist genau der Knackpunkt Deiner Aussage ... wie schaut er denn unter diesen Bedingungen aus, Dein FSX. Sei doch so gut und stelle mal ein Bild ein ... es interessiert mich wirklich, da ich fast ausschließlich große Hubs mit größerem Gerät anfliege. Wenn ich da im FSX flüssig eine wesentliche Verbesserung zum FS9 sähe, würde mich das schon nachdenklich machen.
    Also bitte ... diese 3 Minuten wirst Du doch für mich übrig haben :hail: !?

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Timo

    wir mit dem FS9 haben bald einen schönen Airbus.


    :):D:rofl: Ein schöner Airbus :lol2:
    @ Mats, ich mache Dir morgen einige Shots wenn ich in JFK stehe. im Moment habe ich Dienst. Der FS-X sieht wirklich ein ganzes Stueck besser aus.

    Mal noch ein Satz um nichteine Megadiskussion vom Zaun zu brechen. Natürlich bedarf es eines Potenten Rechners. Wenn ich im letzten Jahr zu meinem Geburtstag keinen neuen Rechner bekommen hätte, dann könnte ich den FSX auch nicht so fliegen.

    An der Hardware liegt es bei mir sicherlich nicht ... bin gespannt auf die Bilder ... aber bitte keine Tricks :D ...

    AirSimmer werkt auch am A320 für den FS X. Also ? Wir (FS Xer) haben Wolken und viel mehr und Ihr (FS 9er) habt nur den Airbus. Und ...... Who Cares ? :nudelholz:

    :D :friends:

    Lasst uns sachlich bleiben, Freunde ^^ ... mit Deinem letzten Statement hast Du Dich in Sachen Glaubwürdigkeit ins Abseits geschossen, Lukas ... ganz ehrlich ...

    Einmal editiert, zuletzt von DogStar (1. September 2009 um 11:19)

    Ich habe mich mal eben wieder ans Tuning heran gewagt und bei mir die Ultimative FPS-Bremse gefunden:
    Beleuchten ! Es sieht zwar wirklich nett aus, ist aber weniger realistisch, so stark blenden keine Approach lights und es scheint unreimlich Rechenleistung zu beanspruchen.
    Ausgeschaltet habe ich auch im Level D VC und so ziemlich alle Regler rechts um die 30 FPS. Fliegbar.
    Übrigens: AA im FS anschalten (anders als im FS9) und FPS unbegrenzt hat mit jeweils 5 FSP gebracht ?(

    Ich muss mal weiter testen, wie es mit Airports Addons und so weiter ausschaut. Werde aber erstmal den FS9 weiter nutzen. Ich halte mir den FSX "mal warm" falls bald wirklich nichts mehr für den 9er raus kommen sollte.

    @Toto: Die Landschaftsdarstellung ist anders, vielleicht detaillierter ,aber keinesfalls unbedingt realistischer. Mehr als im FS9 sieht es doch sehr "amerikansich" in Europa aus. Liegt wahrscheinlich daran das ich für den FS9 UTE, FS Global etc. installiert habe. Aber wirklich überzeugen kann mich die Standart Landschaft nicht. Was mich wirklich beeindruckt ist die Flugdynamikgerade im VC, wie der Flieger auf Turbulenzen etc reagiert. Das kommt der Realität schon sehr nahe :)
    Aber eins muss man festhalten, schlecht ist der FSX nicht, er benötigt nur anfangs (genau wie sein kleiner Bruder damals) etwas mehr Aufmerksamkeit.

    Simulieren werd ich weiterhin mit FS9 und mit dem Xer ein bisschen "rumspielen" ^^