Also ich konnte mit meiner 5D alles tun, was ich wollte. Auch zu einem erschwinglichen Preis...
Na bei Deinem Einkommen ... :hail: Respekt - 600mm an KB gerechnet machen an APS-C 400mm aus, gibt es da etwa doch etwas gutes schnelles für 1500 Euro ??
:beer:
Chapeau!
Allerdings habe ich persönlich nie ein 600er vermisst.
Ich habe eine richtig tolle Sache für die Spotter hier gefunden, mit der man sich den Sonnenstand vorhersagen lassen kann.
http://www.suncalc.net/#/53.6331,9.9937,15/2011.12.14/12:25
Hallo Leute,
ich habe mich jetzt für das Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM an der 7D entschieden. Habe es jetzt schon in mehreren Situationen getestet und die Bilder in Lightroom gründlich untersucht, wirklich ein gute Linse für einen fairen Preis.
Btw: Es ist schon beachtlich, was für ein qualitativer Aufstieg die 7D im Vergleich zur 400D ist.
Ich werde die Tage mal ein paar Schnappschüsse posten. Genial ist der große Sucher, die Serienbildgeschwindigkeit und die Tatsache, dass ich meinen Speedlite fernsteuern kann. Mit dieser Kamera kann man arbeiten! Auch den Autofokus ist wirklich sehr "intelligent".
Liebe Grüße,
Julius
Glückwunsch und viel Spaß! Ich empfehle dir, den Autofokus ausgiebig zu testen. Front- oder Backfokus tritt bei Drittherstellern leider recht häufig auf und muss dann justiert werden.
Glückwunsch und viel Spaß! Ich empfehle dir, den Autofokus ausgiebig zu testen. Front- oder Backfokus tritt bei Drittherstellern leider recht häufig auf und muss dann justiert werden.
cheers! Ja, dieser Problematik bin ich auch schon in Foren begegnet. Vor allem Frontfokus scheint bei einigen Sigmalinsen ein dickes Problem zu sein. Ich habe aber schon den Amseltestgemacht und das Sigma hat bestanden.
Na dann ist ja alles tutti! 
In den Foren tummeln sich natürlich auch immer diejenigen mit Problem und das verzerrt dann das Bild. Häufiger als bei original Linsen ist es aber sicherlich. Dafür stimmt der Preis!
Ich kann mit meiner Kamera telefonieren....
Und du so?
Wie lasst ihr eigentlich ausbelichten?
Gebt ihr dem Ausbelichter (in meinem Fall Saal) das Foto einfach in voller Auflösung von teilweise über 20MP oder passt ihr die Aufnahmen an die vom Anbieter geleisteten DPI an?
Saal belichtet mit 400DPI. Ich könnte jetzt im Falle einer 15x20cm^2 Ausbelichtung im Export diese Daten einstellen. Nur was ist dann mit den 3% Verschnitt? Dann hat man praktisch einen geringen Crop und das Ganze ist umsonst, da dann ganz leicht mit Faktor 1,03 nach oben skaliert wird, um auf die 15x20cm^2 zu kommen. Das wäre nicht im Sinne des Erfinders.
Ich frage deshalb, weil LR den Algorithmus zum Schärfen auf die Ausgabegröße anpasst. Da würde es Sinn machen, dem Ausbelichter eine optimierte Version zur Verfügung zu stellen.
Kommt schon Leute. Habt ihr alle noch nie ein Foto ausbelichten lassen?
Meinst Du das eigentlich wirklich ernst ? Meinst Du denn die 3% kann man wirklich sehen ???
Wenn ich z.B. 4000 x 3000 PX nach Saal schicke, dann habe ich den Formatfaktor zu 20 x 15 und beides ist Faktor 4/3 ( 1,33 ) - also nehme ich bei LR das (native) RAW mit z.B. 4928 x 3264 PX und mache entweder eine Freistellungsüberlagerung daraus zu 4:3 - wäre dann 4352 x 3264 PX - oder mit Photoshop einen Rahmen auf 4:3 für Saal ...
So gesehen mache ich zwei Verfahren - einmal mit Crop auf 4:3 und einmal mit Rahmen auf 4:3 - eben je nach Bildinhalt - oder ich nehme das entsprechende Fotoformat - z.B. 30 x 45cm ( Faktor 1,5 ) für die vollen 4928 x 3264 PX und habe 99,9% volle Ausnutzung des Mediums.
:beer:
Erstmal danke für den Antwortversuch. In sämtlichen Fotoforen hat es bisher den ganzen Tag niemand geschafft mir zu antworten. So schwer ist das Thema doch gar nicht.
Ich befürchte du hast mein Problem nicht ganz verstanden.
Saal belichtet bei 13 x 19 127 x 190,5 2000 x 3000 400DPI 2:3
Zusätzlich wird gesagt: "Bitte beachten Sie, dass aus produktionstechnischen Gründen mit 3% Überlappung belichtet wird. Ihr Motiv wird also um diese 3% bei der Belichtung vergrößert, sodass an den Bildrändern ein minimaler Teil Ihres Motivs wegfällt. In der Saal Design Software wird Ihnen dieser Bereich als rote Linie angezeigt."
Welche Abmessungen soll ich denn jetzt in LR einstellen beim Export? die 13cm x 9cm oder die 127mm x 190,5mm? Oder muss ich von den 13x9 noch 3% abziehen?
Denn sowohl wenn es ein bisschen zu groß, als auch wenn es ein bisschen zu klein ist, wird es um den minimalen Faktor von 103% bzw. 97% skaliert, was bestimmt nicht gerade förderlich für die Qualität ist.
Auf der anderen Seite wird ja allgemein empfohlen, das Foto gleich mit den richtigen DPI zu liefern, weil dann das Schärfen genau auf die Ausgabegröße angepasst ist.
Hallo Basti,
danke für den Erklärungsversuch... der zweite war deutlich besser als der erste 
15 x 20 cm = 15,45 x 20,60
3000 x 4000 = 3090 x 4120
Entweder Du lieferst nach den Angaben dann ein Foto mit ( im Beispiel äquivalent zu anderen Formatfaktoren ) 3000 x 4000 und einem schwarzem Rand auf die 3090 x 4120, der ja dann dem Überlappen zum Opfer fällt oder Du lebst mit den drei Prozent Verlust.
Mich haben die drei Prozent bisher nicht gestört 
:beer:
Es geht mir auch nicht um die popligen 3%
Wenn die 3000x2000 px dann im Druck auch den 400DPI entsprechen und nicht runter- oder raufgerechnet wurde ist ja auch alles ok.
Problem ist einfach wenn du ein Foto nur um 103% vergrößerst. Da werden sämtlichen Konturen matschig. Ich denk ich werde die Jungs von Saal einfach mal anmailen, was die denn jetzt haben wollen.
Problem ist einfach wenn du ein Foto nur um 103% vergrößerst. Da werden sämtlichen Konturen matschig. Ich denk ich werde die Jungs von Saal einfach mal anmailen, was die denn jetzt haben wollen.
Na dann mach mal den Trick mit dem 3% Rahmen oder mit 412 DPI
Ansonsten ist es die Frage ob die Konturen wirklich "matschig" werden, bei mir ist das nicht der Fall und es war ein aufwändiges S/W Protrait meiner Tochter mit Nicks Silver Efex optimiert, da kannst Du Dir vorstellen wie extrem die Mikrokontraste an den blonden Haaren wirken würden wenn es matschig wäre.
Saal rechnet das echt gut und auf Silk sieht das extrem geil aus...
:beer:
Nur die 3% sind bestimmt auch nur gerundet Ich schreib die mal an und werde es auch mal mit deinem Tipp probieren, dann mit den 3000x2000px und dann noch irgendwie anders. Mal schauen. Die paar Cent machen den Kohl jetzt auch nicht fett und dann kann man ja vergleichen.
Erstmal Danke für die Hilfe
Moin Basti,
dann sag mal Bescheid wie das da ausgeht, würde mich auch interessieren ob da wirklich ein Unterschied im Detail liegt.
:beer:
Oh Baby.....7000 Euro hab ich gerade in der Hand...der Burst Modus, bis zu 14 Bilder Pro Sekunde...Kindas...ich bin verliebt!
Das schönste an der Kiste ist ja, dass man nicht völlg dem Megapixel-Wahn verfallen ist!
Sonst könnte man die Geschwindigkeit nicht erreichen - außerdem ist so die Übertragung von einem Live-Event zu den Servern schneller. Im Gegensatz zur D800 und bald vllt ner neuen Canon in hohen MP Bereich. Warum nicht ausschöpfen, wenn es möglich ist?
