Ich als DSLR Anfänger würde gerne mal meine Kameraausrüstung "erweitern" . Ich habe damals dieses Bundle hier gekauft:
http://www.fotokoch.de/fotowelt/Sony_…igikamslr.shtml
Ansonsten habe ich absolut noch keine Extras. Und würde gerne für Landschafts und "Flugzeugaufnahmen" ein neues größeres Objektiv kaufen. Leider habe ich keine Ahnung was ich noch zusätzlich brauche. UV-Filter? Stativ? Kleinzeug?
Wäre wirklich super wenn ihr mich beraten würdet 
Ein größeres Objektiv?
Wie wäs hiermit?
Du meinst sicherlich eines mit längereer Brennweite, oder? Da kann ich dir leider nicht wirklich weiterhelfen, weil Canonianer aber ich schau mal grad...warte am besten ne halbe Stunde
Ich als DSLR Anfänger würde gerne mal meine Kameraausrüstung "erweitern" . Ich habe damals dieses Bundle hier gekauft:
http://www.fotokoch.de/fotowelt/Sony_…igikamslr.shtml
Ansonsten habe ich absolut noch keine Extras. Und würde gerne für Landschafts und "Flugzeugaufnahmen" ein neues größeres Objektiv kaufen. Leider habe ich keine Ahnung was ich noch zusätzlich brauche. UV-Filter? Stativ? Kleinzeug?
Wäre wirklich super wenn ihr mich beraten würdet
keine Preisgrenze? dann das hier http://geizhals.at/deutschland/a365304.html :zunge:
€: oder doch sowas http://geizhals.at/deutschland/a208856.html :wacko:
Kleinzeug ist schwer zu sagen was man braucht, UV-Filter sind eigentlich ziemlich sinnfrei, einziger Filter in meinem Besitz ist ein 8x Graufilter fürs Tele, dass Mitzieher bei Tageslicht funktionieren
Stativ würd ich nicht unter Kleinzeug einordnen, meines hat mich 210€ gekostet (mit Kopf)
unter unverzichtbar würd ich noch einen externen Blitz einordnen, allerdings mit ca. 160-200€ auch nicht wirklich ein Schnäppchen
sonstiges Kleinzeug hab ich eigentlich nicht viel, guter Rucksack, Kabelauslöser, massig Speicherkarten, Blasebalg, Geduld, etc.
von Sony gibts ein geniales neues 70-300, allerdings ist das auch ziemlich teuer, da könntest vlt am Gebrauchtmarkt Ausschau halten, nach einem alten Minolta 100-400 zum Beispiel, damit ist mein Bekannter unterwegs und sehr zufrieden
UV-Filter ist quatsch, wenn ein Polfilter für Landschaftsaufnahmen! Stativ wenn du Nachtaufnahmen machen willst oder wenn du wirklich auf Motivjagt bist (so lassen sich Motive besser ins "richtige Licht rücken"), da als Tipp - falls du unterwegs bist - der Gorillapod SLR. Ersetzt nicht wirklich ein "richtiges" Objektiv aber ist handlich und reicht aus wenn man auf reisen ist und das große nicht mitnehmen kannst.
Wobei sich Landschafts- und Flugzeugfotos mit einem Objektiv ja eher ausschließen. Weil WW und Tele (meistens zumindest).
Blitz braucht er ja vielleicht gar nicht, wer weiß...
Telezoom: Auf Anhieb bin ich da auf dieses gestoßen, http://www.sony.de/product/ddl-zoom-lenses/sal-75300
Ist natürlich lichtschwach. Vielleicht solltest du dir auch mal das angucken: lichtstark und abbildungstechnisch auch ok: http://www.tamron.de/objektive/di-o…di_ld_if_macro/
UV Filter ist wirklich Quatsch, da hat Stefan recht, vor allem weil du eh schon meist welche im Objektiv hast und wenn nicht dann spätestens vor dem Sensor.
Ach ja: den Gorillapod kannte ich noch nicht, danke für den Link
Der GorillaPod hat mir in OZ mir das Leben manchmal wirklich leicht gemacht aber unglaublich billig bekommen (Original!). Er ist zwar manchmal sehr instabil und wackelt nach, als 10sec. Verzögerung ist pflicht aber def. eine Erweiterung die das Geld wert ist!
Ob Amatuer oder nicht, Anfänger oder nicht, der Griff sollte wie schon hier gesagt eher zu hochpreisigen Linsen gehen, die Bodies werden in letzter Zeit so günstig (außer natürlich die richtigen Hammerteile!), daß man eher am Gehäsue als an den Linsen aufrüsten solle.
Für fast alle Kameras bietet Tamron als preisgünstige und lichtstarke Alternative das WW 2,8/17-50 (55?) und das 2,8/28-75 an, dann ist man vom WW bis zum leichten Tele ausgerüstet.
Derzeit nehmen die Hersteller die Brennweite 70-300 wieder mehr unter ihre Fittiche, Canon und Nikon bieten dort jeweils ein nicht ganz so lichtstarkes Zoom mit Stabi an, preislich bei 450 Euro (Stefan?).
Mit drei Objektiven hat man dann von 17-300 alles abgedeckt. Muss man ja nicht auf einen Schlag kaufen, man nimmt den Body mit Kit-Objektiv (meistens so 18-55), dann das 70-300, später evtl. ein 28-75.
Superzooms wie ein 18-250 sind immer Krücken, die bestimmt ihre Stärken haben, aber auch ganz viele Schwächen!
Muss ja gestehen, dass ich selber noch gar kein Stativ oder dergleichen habe... Ahnung hab ich davon auch nicht.
Vielleicht könnte mich ja mal jemand netterweise auf diesem Gebiet beraten im Geschäft hab ich so gut wie nie das Gefühl, dass vor mir ein kompeteter Mitarbeiter steht.
@Tomas: Stimmt, 17-50 und 28-75 sind astreine Linsen, vor allem zu dem Preis. Aber beide zugleich halte ich für nicht so sinnvoll. Dann eher ein richtiges weitwinkel, dass bei 12mm anfängt und bis 24mm geht und daran anschließend dann das 28-75. Oder man nimmt das 17-50 und lässt die Lücke zwischen 50 und 70mm einfach eine Lücke sein. Hatte diese Kombi in ähnlicher Form auch und sie ist wirklich zu verkraften.
Ganz davon abgesehen hat ja auch schon ein Standardzoom.
Jop, Canons 70-300 IS kriegt man im Inet für 450€! Regelrechter Preissturz....
Ich habe eine Zeitlang mit dem 75-300 Fotografiert, kriegt man jetzt für unter 200 (?) und es hat aber zum Anfang völlig gereicht muss ich sagen nur jetzt mit dem 70-300 sehe ich doch ne starke Verbesserung!
@ Basti: Das Null Plus Ultra sind halt die Manfrotto -> http://www.manfrotto-shop.de
Da liegste schnell bei 200€ und die meisten bestehen auf Stative für über 100€. Klar die Verarbeitung und Kugelkopf sind einfach unglaublich gut aber mal ehrlich, so selten wie ich eins brauche habe ich mir vor 3 Jahren ein "normales" geholt und es reicht vollkommen aus.
Ok, ja 200 Euro ist ja wirklich viel Geld für ein so selten gebrauchtes Werkzeug. Auf der Photokina letztes Jahr hab ich sogar vierbeinige Stative gesehen...voll bekloppt doch eigentlich, oder? Naja fand ich lustig...die Verkäufer schworen auf jeden Fall drauf, wie kann es auch anderes sein
Bei Objektiven kauf ich mittlerweile nichts mehr unter f/2.8, liegt aber auch am Anwendungsfeld - A/L. Eine Kostenfrage ist es Obendrein. Vor allem stört es mich wenn ich eine Blende einstelle, die Kamera ansetze, die Brennweite verstelle und plötzlich eine andere Blende im Sucher steht...argh...das haben leider alle Teles, die empfohlen wurden...mich stört das. Man sollte es auf jeden Fall beachten, dass Offenblende manchmal f/5.6 heißt.
Basti:
naja, stimmt, ob man beide benötigt, ist wirklich die Frage, habe zu sehr aus meiner Sicht geschrieben (hatte erst das 28-75 und brauchte später ein sehr gutes, aber bezahlbares ca. 17er-WW. War vor drei Jahren und das Tamron 17-50 noch realtiv neu, aber schon als sehr gut getestet).
Von Tokina gibt es ein tolles 12-24er, das wäre als Ergänzung zum 28-75 vielleicht sogar passender.
Ich werde ja bald in Hannover wohnen und muss mal testen, welche Brennweite ich in Schulenburg am Zaun benötige. Vielleicht könnte ich mich doch auf eine Festbrennweite a la 200mm (Tamron 180) einschießen...*träum*
Vor allem stört es mich wenn ich eine Blende einstelle, die Kamera ansetze, die Brennweite verstelle und plötzlich eine andere Blende im Sucher steht...argh...das haben leider alle Teles, die empfohlen wurden...mich stört das. Man sollte es auf jeden Fall beachten, dass Offenblende manchmal f/5.6 heißt.
Das "Problem" habe ich mit meinem 100-400, aber wenn ein Zoom schon bei Offenblende relativ gefahrlos eingesetzt werden kann, stört es nicht so.
Bei der 40D und gutem RAW-Konverter kann man notfalls ja ISO400 einstellen und die Blende daraufhin wieder etwas schließen.
Hast du die 40D? Cool! Ich überlege auch schon seit einiger Zeit umzusteigen von meiner 400D, vor allem weil die mit meinem 580EX II Blitz nicht gut harmoniert - immer unterbelichtet (auch schon von anderen gehört/gelesen - also kein Einstellungsfehler). Vielleicht können wir uns aber ja auch sonst so mal treffen zum fotografieren. Ich bin jetzt für die nächsten Monate eigentlich jedes Wochenende in Bremen.
Wäre toll, wenn du mir was an euerem "Mega Airport" zeigen könntest.
Ich habe die 40D seit Jan. dieses Jahres. Allerdings noch nicht so viel mit fotografiert (wobei sich die Bedienung nicht wesentlich von der 10D unterscheidet, nur beim Menü und einigen Unterfunktionen).
Die Bilder sind natürlich um einiges rauschärmer als bei der 10D. Bei der 10 konnte man schon bei einigen ISO200-Bildern das Rauschen erkennen, wobei das auch immer von RAW-Konverter zu RAW-Konverter unterschiedlich war (DXO ist hier ein positives Beispiel, die neue Capture One-Version eher nicht).
Die 40D macht kräftigere Farben, da war die 10D viel zurückhaltender, nüchterner.
Leider bin ich in letzter Zeit sehr, sehr selten am Bremer Flughafen. Arbeite im Schichtdienst in Hannover und ziehe in den nächsten Wochen ja auch dahin.
Aber wenn du was über den Bremer Airport und die Fotomöglichkeiten dort wissen möchtest:
http://bre-forum.de/
Ich bin etwas unsicher, ob ich die 5D oder eine zweistellige nehmen soll. An der 5D würde natürlich auch mein 85 1.8 brillieren. Allerdings könnte ich meine ganzen APS-C Objektive nicht mehr verwenden. Das wäre ärgerlich.
Deshalb müsste dann noch ein Standardzoom wie das 24-105 o.ä. dazugekauft werden.
Wenn du die Videofunktion der 50D nicht benötigst, versuche noch eine neue 40D zu bekommen.
Für den Preis vermutlich derzeit das Beste, was man bekommen kann!
5D würde mich auch reizen, aber der Body-Preis ist zu hoch.
Wenn du die Videofunktion der 50D nicht benötigst, versuche noch eine neue 40D zu bekommen.
Für den Preis vermutlich derzeit das Beste, was man bekommen kann!5D würde mich auch reizen, aber der Body-Preis ist zu hoch.
Welche Videofunktion? Ich glaub, das ist mittlerweile einer der meistgeschriebenen Sätze in den Foren wenn es darum geht, soll ich mir eine 50D oder 40D kaufen.... 
Die wesentlichen Vorteile der 50D sind wohl das bessere Display, ein verbesserter LiveView und die Fokuskorrektur bei bis zu 20 Objektiven (bei Zooms allerdings nur begrenzt nützlich, da die selten über den gesamten Brennweitenbereich einen einheitlichen Back- oder Frontfocus haben). Über Verbesserungen in Sachen Rauschfreiheit, MP usw. lässt sich sicherlich streiten...
Die wesentlichen Vorteile der 50D sind wohl das bessere Display, ein verbesserter LiveView und die Fokuskorrektur bei bis zu 20 Objektiven
tja, wenn die Video-Funktion eh außen vor bleibt, dann kann ich nur zur 40D raten.
Das Display ist völlig ausreichend für die Erstkontrolle (ich komme von der 10D!, selbst da hatte es mir genügt). LiveView interessiert mich nicht, die Fokuskorrektur vermisse ich nicht.
Also Basti: 40D!!!
