Für Jumpseat taugt das 18-55 wie ich finde nicht
Was stört dich denn am Kit?
Beratungsthread
-
-
dank dir ersma für deine klasse erläuterung. Ich bräuchte vlt auch noch was kurzes zum Knipsen, irgendwas für schöne Potraits etc ohne groß entfernt zu sein. Für Jumpseat taugt das 18-55 wie ich finde nicht
Halte das Kit auch für Super...wenn du ein Superweitwinkel suchst, das guck mal bei Tamron. Ich habe folgendes: http://www.tamron.eu/de/objektive/u…herical-if.html
Die Sache ist, dass man es kaum benutzt ;)! Das wäre das aber nichts für Portraits, sondern wirklich nur Cockpit....
-
Das 70-200er IS ist natürlich Klasse, was haltet ihr von dem http://www.amazon.de/Canon-EF-70-20…d_bxgy_ce_img_b
-
Ich dachte du willst jetzt etwas für den WW-Bereich? Das von dir verlinkte Objektiv hat im Übrigen keinen IS, das würde dann fast 1000€ kosten. Ansonsten ist das 70-200 f/4 L USM zweifelsohne eines der schärfsten und schnellsten Telezooms für Canon auf dem Markt.
-
Wenn die AF Geschwindigkeit nicht so wichtig ist, guck dir lieber das Tamron 70-200mm 2.8 an.
Du wirst noch merken, wie wichtig die Blende ist....;)
*edit* Es scheint so, als ob du im Moment nur haben willst ;). Am besten ist, wenn selber erstmal weiß, was man genau haben will....Will ich es nur zum Spotten? Dann braucht man nicht unbedingt ne L Linse und die Blende rückt auch eher in den Hintergrund. Will ich durch die Stadt gehen und "Street Photography" machen?`Dann eher WW oder Festbrennweite um die 50 mit hoher Lichtstärke etc. pp.
Zähl mal auf, was du vorhast, dann kann man auch bessere Tipps geben. Im moment springste ja zwischen 10mm bis zu 400mm ;).
-
Das 70-200er IS ist natürlich Klasse, was haltet ihr von dem http://www.amazon.de/Canon-EF-70-20…d_bxgy_ce_img_b
Ich finds genial, kannst dir ja mal meine bilder anschauen auf jetphotos und hier, die meisten sind mit genau dem objektiv gemacht!
-
So ein 15-400 IS USM Wäre Klasse ja
Auf das 70-200 L kam ich nur weil ich gerade im Gesichtsbuch so ein kleinen Talk zum Telezoom hatte, z.Z habe ich ja zwei Objektive. Zum einen das 55-250 IS und das 18-55 "Standard" Objektiv.
Was möchte ich?
Am besten ein Allround Objektiv, was sowohl zum Knipsen von Flugzeugen ausreicht bzw. sich auch für Architektur und Potraits eignet. Klar das klingt wie " Ich möchte nen Sportwagen ( können, Leistungsstärke etc) mit dem Verbrauch eines Kleinwagens ( Preis etc) "
Mir würde im Grunde genommen ein starkes Telezoom für Flugzeuge reichen und ein starkes "kompaktes" für Potraits, Architektur, Naturaufnahmen etc.
Mir wurde im Bereich Telezoom daraufhin schonmal das Canon EF 70-200mm/ 4/ 0L USM Objektiv nahe gelegt. Ansich stimmt der Preis und die Brennweite auch. Das ist schon ein guter Ansatz..auch das Tamron schaue ich mir genauer an
Da gerade die Fotografie ein teures Hobby ist und ich mir erst zu Weihnachten ein neues Kaufen möchte, will ich genau vergleichen, Fragen stellen etc, um keinen Fehlkauf zu begehen.
-
EF 70-200mm/ 4/ 0L USM
Wenn ich das lese, bezweifel ich, dass du überhaupt weißt, was die Zahlen und Buchstaben in der Modellbezeichnung wirklich bedeuten.
Bei der Frage welches Telezoom du brauchst, solltest du dir doch erstmal darüber im Klaren sein, was dir am jetzigen 55-250mm konkret nicht gefällt bzw. fehlt.
Das gleiche gilt für das Standardzoom.Die Frage hatte ich auch schon oben gestellt, aber scheinbar hast du sie übersehen.
Man muss das Problem doch an der Basis lösen.
-
Stefan, das ist jetzt nur bedingt so... JEDER Profi Spotter hat ne L Linse... Entweder da 100-400 oder das 70-200...
Nat. könnt er auch das 70-200L 2,8 IS nehmen, aber das sprengt doch jeden preislichen Rahmen... -
Stefan, das ist jetzt nur bedingt so... JEDER Profi Spotter hat ne L Linse... Entweder da 100-400 oder das 70-200...
Nat. könnt er auch das 70-200L 2,8 IS nehmen, aber das sprengt doch jeden preislichen Rahmen...Erstes, Profi Spotter gibt es für mich 5-7 Personen (Sam Chui etc.). Das sind Fotografen, die die Linsen auch gerecht einsetzten! Spotten selber ist keine fotografische Höchsleistung die ein "L" Objektiv verlangt, da gibts ein Beispiel im FXP Forum. Da dreht sich der Magen um, wenn ich sehe, was angeblich mit ner "L" Linse geschiet. Das 70-200 USM 4.0 ist ne tolle Linse und ein Super Preisleistungsverhältnis aber ich würde lieber auf die Lichtstärke achten.
Bei dir hört sich das an, wie bei vielen: "Ne L Linse ist teuer, ne L Linse ist toll, ne L Linse hat jeder Profi...das brauch ich auch"! Und dabei fehlt bei vielen selbst einfach die "Grundlage"...
*edit* Wenn du das Geld für ne "L" hast, investiere es! Keine Frage aber ob es unbedingt notwendig ist, ist ne andere Frage.
-
JEDER Profi Spotter hat ne L Linse...
Ich verweise: Definition Profi
Das ganze hat Ähnlichkeit mit dem Schwanzvergleich.
Stefan hat schon recht, auf das dämliche L bzw. den roten Ring kann jeder verzichten, auf Lichtstärke nicht.Man darf ja eines nicht vergessen. Eine 2,8er Linse würde man ja beim Spotten selten mit Offenblende benutzen, eher im Bereich f/4-8. Das heißt man kann immer mind. eine Blende abblenden. Wenn man von vornherein ein lichtschwaches Zoom kauft hat man nicht mehr viel Reserven für das Abblenden. Mein Tamron 17-50 benutze ich fast nie mit f/2,8 sondern immer abgeblendet, weil die Fotos dann einfacher schärfer und kontrastreicher sind.
-
Lustig hier^^
Stefan. Ja
Zitat"Ne L Linse ist teuer, ne L Linse ist toll
, die Wahl des Wortes "Profi" war evtl. etwas grob beschrieben, ABER fest steht, dass WENN man eine L Linse nunmal mit nem 55-250 oder 70-300IS USM vergleicht, dann haben diese keine Chance...
Und seien wir ehrlich, wann braucht man beim Flugzeugfotografieren ne Blende von 4 ?? Also, ich würde behaupten wollen, dass es KEINEN Flugzeugfotografen gibt, der Gesamtaufnahmen von Flugzeugen mit so ner offenen Blende macht, sondern eher je nach Wetterverhältnissen ab 6.3 aufwärts. Wozu dann 2.8 haben? Toll, lichtstärker, aber im Bezug auf Canon einfach mal ein Preis Leistungsverhältniss, was im Vergleich zum 4 USM durchhängt
Ich weiß nicht, wie viel Toby ausgeben will, da ich aber davon ausgehe, da er ja anfangs das 70-300IS wollte, dass er nicht so viel Geld ausgeben will, dann ist meiner Meinung nach das 70-200 L4 USM unschlagbar. In dem Preissegment!.
-
700 Euro Maximum
-
Wenn du SPotten willst, bekommste du mit Tele Festbrennweite deine Probleme!
Einspruch Euer Ehren!
Sicherlich ist eine Festbrennweite "unflexibel", aber sie macht richtig geile Bilder...
Ich hatte mal ne zeitlang das 2/100 von Canon (ohne Makro), wunderbare Linse, ist auch bezahlbar.
(okay, für einen Neuling vielleicht nicht das richtige)Toby: tu' uns und ganz besonders deinen "Fotoopfern" den Gefallen und mache keine Portraits mit einem WW oder ähnlichem Objektiv!
Kauf' dir das 4/70-200 ohne IS, passt in deine Preisklasse, ist ein wunderbares Objektiv und deckt bis auf Makro alles ab, was du fotografieren willst (für WW haste ja noch das Kit oder kaufe später das Tamron 2,8/17-50).
Und dann mache Portraits mit 200mm, die Bilder werden richtig klasse! -
Einspruch Euer Ehren!
Sicherlich ist eine Festbrennweite "unflexibel", aber sie macht richtig geile Bilder...Ja natürlich macht sie geile Bilder...bin eh ein Fan von Festbrennweiten aber 90 Grad spotter werden damit ihre Probleme haben.....für Close Up's etc. ist es richtig geil *irgendwann sich mal das 400mm holen* ;).
Zitat...die Wahl des Wortes "Profi" war evtl. etwas grob beschrieben, ABER fest steht, dass WENN man eine L Linse nunmal mit nem 55-250 oder 70-300IS USM vergleicht, dann haben diese keine Chance...
Gut - ich sage es jetzt, weil ich es hab aber unterschätze das 70-300 IS nicht! Nicht umsonst heißt es, dass es die Linse von Canon ist, wo sie ausversehen das "L" vergessen haben. DIe Qualy ist absolut bestechend und hängt auch nur maginal hinter dem 70-200 4er hinterher. Dazu 100mm mehr und das mit IS für 400€ aktuell. Zum Spotten mehr als ein gutes!
Zitat
Und seien wir ehrlich, wann braucht man beim Flugzeugfotografieren ne Blende von 4 ?? Also, ich würde behaupten wollen, dass es KEINEN Flugzeugfotografen gibt, der Gesamtaufnahmen von Flugzeugen mit so ner offenen Blende macht, sondern eher je nach Wetterverhältnissen ab 6.3 aufwärts. Wozu dann 2.8 haben?
Richtig, zum Spotten braucht man 2.8 nicht aber wenn man auch mal andere Dinge Fotografieren will, ist es mit das wichtigste. Und das möchte er ja wohl.Das dass 200er ein absolut geiles Gerät ist steht ja gar nicht zur debatte!
-
Und dann mache Portraits mit 200mm, die Bilder werden richtig klasse!
Kann ich bestätigen, hab mal n paar fotos für eine metal band geschossen, mit 200mm hat man ganz neue möglichkeiten!
Und mit Blende 4 finde ich kein problem, ich hatte bis jetzt kaum schwierigkeiten, lediglich in dunkleren räumem brauche ich ab und zu ne bessere lichtstärke, aber da benutzt man das 70-200 ja eh wenigerMal was in eigener Sache, was empfehlt ihr denn als ersatz für das kit objektiv? ist das Tamron 17-50 in ordnung? WW oder nahtloser übergang zum 70-200 ist mir nicht sooo wichtig.
-
Und mit Blende 4 finde ich kein problem, ich hatte bis jetzt kaum schwierigkeiten, lediglich in dunkleren räumem brauche ich ab und zu ne bessere lichtstärke, aber da benutzt man das 70-200 ja eh weniger
Ja dazu muss man nix sagen oder?!
Das zeigt mit ehrlich gesagt, dass man sich nicht wirlklich mit Fotografie beschäftigt hat. Die Blende ist nicht dafür, aus wenig Licht "viel raus zuholen" sondern auch um "Objekte" frei zustellen und gerade Portraits mit geringer Blendenzahl sind mal ne ganz andere Nummer als 4.0 ;).
-
Ja nee, ist schon klar!
Aber bei mir ist es noch nie vorgekommen, das ich mir gedacht hab "scheisse, jetzt ne blende 2,8..." ausser im falle, dass zu wenig licht da war und ich schon bei ISO800 oder ähnlich war -
Ich hatte doch nie erwähnt mir nen WW zu holen? Stefan hats mir doch nur angeboten Tomas
Zur zeit Fotografiere ich Potraits wenn überhaupt mehr mit dem 18-55er als mit dem 55-250. Letztens wollte ich meine Schwester vor der Eastside Gallery in Berlin spontan fotografieren, hatte aber das 55-250er drauf, also hieß es: Entweder auf die Strasse gehen oder das 18-55 aufstecken...da die Strasse gut besucht war, habe ich option 2 in Erwägung gezogen. Da ärgert man sich dann schon, weil spontane Bilder immer besser aussehen als die gestellten und außerdem geht mir das ständige umbauen auf die Eier
In Berlin am Flughafen zb. braucht man gaanz selten wirklich die 250iger Brennweite...daher macht es den Kohl nicht fett 100mm weniger oder mehr zu haben. Am 250iger stört mich ein wenig der Autofokus...der könnte schneller sein. Gerade wenn nen Flugzeug über einen drüber macht ist es schwer die Kiste Scharf einzufangen.
Ansich bin ich mit meinen Spotterbildern bis dato recht zufrieden, vieles sind vlt auch falsche Settings..durchaus möglich.
Mit der Entscheidung welches das richtige wird, werde ich mir noch Zeit lassen...
Aber Daniels Bilder mit dem 70-200er sehen schon klasse aus, womal er ja auch das 55-250er vorher hatte. ODer?
-
Jap, das 55-250 hatte ich auch als ersten zoom, ist auch ne klasse linse! Aber es kommt einfach nicht an das magische L herran
Und die 50mm unterschied holt das 70-200 durch die schärfe und somit auch einfachen crops locker wieder raus.
Das einzige was ich noch ganz gerne hätte wäre ein IS, aber die 500€ aufpreis sind es meiner meinung nach nicht wert.
