Student
Irgendwie verstehe ich ja alle Seiten. Aerosoft hat es ja darauf angelegt...die Previews waren ja zu dem Zeitpunkt bestimmt nicht seit 6 Monaten geplant. Auf der anderen Seite: Wenn euch Aerosoft scheiß egal wäre, würdet ihr nicht so poltern....Wie schon einmal gesagt: Aerosoft als Publisher tat und tut der Szene sehr gut! Sind wir doch eher froh, dass sich zwei Entwickler da jetzt dran machen.
Ich verstehe nicht die Aufregung über Max und Kumpanen...
Ich habe kein Problem damit, wenn AS Content sperrt, denn es ist deren Forum, sie bezahlen dafür, sie sind der Hausherr.
Wenn Leute jetzt AS ein bisschen trollen - why not? Es ist doch genauso ihr freies Recht, das zu tun, wie AS freies Recht ist, ihre Posts zu löschen.
Und AS hat in diesem Falle die Leute wirklich provoziert mit dem qualitativen Müll, den sie rausgehauen haben.
Was jetzt Uli für Probleme hat, kann ich nicht verstehen. Es ist doch Menschen mehr oder minder freigestellt, in ihrer Freizeit zu tun und zu lassen, was sie wollen, so lange sie im legalen Rahmen bleiben. Das heißt, sie können meinetwegen Papier zerkleinern, Papier drehen, Geld mit dem Feuerzeug anzünden oder halt AS trollen. Wenn es ihnen Spaß macht.
Wenn alle immer täten was sie tatsächlich dürften, wäre die Welt sicher ein noch unfreundlicherer Ort. Zwischen dürfen und machen sollte halt ein Filter stehen, den man Anstand nennen könnte - aber das wirst du auch noch lernen zu verstehen, auf die eine oder andere Weise 
Versuch dir bitte einfach mal vorzustellen, du hast - um beim Thema zu bleiben - eine Szenerie programmiert, auf die du auch stolz bist, und präsentierst sie auf deiner Website. Und dann kommen Hinz und Kunz und zerreißen dein Werk in der Luft. Wie fühlst du dich dabei? Gut, der Vergleich hinkt, weil AS das gewerblich macht und nix fühlt, aber die Struktur darunter ist doch die gleiche, oder?
Boris
Naja, wenn ich etwas erschaffe, sollte ich auch über das relevante Maß an Selbstreflektion verfügen, dass ich erkenne, ob etwas tatsächlich eine gute Leistung ist oder nicht. Wenn kleine Kinder das nicht schaffen - kein Problem. Aber ich dachte, der Kok wäre älter...
Wenn also jemand Schei...e produziert und sich dann damit brüsten will, dann hindert mein Anstand mich nicht daran, ihm mehr oder minder ins Gesicht zu sagen, dass er da Schei..e produziert solange es sich nicht um ein Kleinkind handelt oder ich aus opportunistischen Gründen Ars...hkriechen muss.
Wenn also jemand Schei...e produziert und sich dann damit brüsten will
...und das ist das Problem. Es ist unfertig! Du kannst nicht über ein unfertiges Produkt, was nicht ansatzweise fertig, urteilen! Das man sich über die aktuelle Strategie von Aerosoft belustigen darf - keine Frage - aber das gepöbel zeigt ja auch, dass es ohne Aerosoft auch nicht geht.
Natürlich wünscht man sich Scenerien im Maßstab Taxi2Gate, FB oder Tampa..aber auch die haben nicht die Kapazität die ganze Welt zu gestalten. Seien wir doch froh, dass wir zumindest zu wirklich anschaulichen Destis fliegen können! Mit ist lieber ein relativ gutes umgesetztes Tallin mehr Wert, als es Default anzufliegen.
Es gibt kein recht "an einem gut umgesetzten Frankfurt" - verabschiedet euch davon und lasst uns jetzt froh sein, dass es nun wahrscheinlich zwei Umsetzungen gibt und gut ist.....das man ein seit gefühlten 24 Jahren an einem CRJ arbeitet und man dann in der Beta-Phase merkt, man darf gar nicht die AOM's den Testern weitergeben...gut...das ist noch einmal ein ganz anderen Kapitel
Wenn es euch nicht passt und so scheisse aussieht, dann kauft es nicht, aber Wetten, wenn FB ewig braucht für FRA dann mosert ihr doch auch rum. Und ich Wette eins drauf, kommt kein FB, dann holen die Kritiker unter euch eh die AS Scenerie.
Genauso schauts aus ... es wird mit zweierlei Maß gemessen. Würden mittelmäßige oder gar drittklassige Szenerien nicht gekauft, gäb es sie nicht. So einfach ist das. Auch werden bei Aerosoft wohl besondere Maßstäbe angesetzt. Ich finde die gezeigten Bilder auch alles Andere als berauschend ... aber wenn ich dran denke, was für miese Machwerke hier im Forum teilweise hochgelobt werden, dann muss ich mich über die Reaktionen schon etwas wundern. Das Problem diesmal ist: ich sehe keinerlei Verbesserung zu dem, was ich aktuell im FS9 für Frankfurt habe ... und das ist wie alt gleich nochmal ... 
!?
Ich denke mal keiner weiss wie bei Aerosoft bzw. deren Developer gearbeitet wird. Man kann sich natürlich schon vorstellen das ein altes bestehendes Produkt genommen wird und hier "nur" angepasst wird, auf aktuellen Stand...ggf. werden texturen ausgetauscht etc. um mehr Qualität reinzubringen. Ich glaube hier jedoch nicht an ein komplett neu gestaltetes addon...was aber nicht heissen muss das es schlecht ist/wird. Ich bin gespannt welches Addon von EDDF das rennen machen wird aber ich sehe beiden Entwicklern positive Aspekte.
Ich weiss gar nicht genau...aber gibts Flightbeam Addons eigentlich als Box? Wir hatten das Thema schonmal in nem anderen Thread und ich glaube Aerosoft wird weiterhin seine Verkaufszahlen aufrecht erhalten und das auch mit einem Addon wie Frankfurt. Denn egal in welchen Technikdiscounter man geht...bei Spielen/Simulationen findet man Box-Produkte von Aerosoft...nicht nur deutschlandweit! Ich bin bei Facebook in einigen Gruppen drin wo es um die Flugsimulation geht und hier merkt man extrem wie viele Leute nicht tief in der Materie der Flusiwelt stecken und sich über nen neues Produkt von AS freuen wenn sie es im Technikdiscounter finden...daher denke ich ist die VerkaufsStrategie bei AS ganz anders.
Steht es denn überhaupt schon fest das Flightbeam Frankfurt macht?
Ich meine die Abstimmung hat Frankfurt ja gewonnen nur liegt das letzte Wort nunmal bei denen...
Dieser Satz soll im FB Forum gefallen sein.
"EDDF: Already being developed. I'm not worried about one being better than the other, but marketshare brings revenue down significantly, and it's a significant airport for development cost."
Seit P3D v2.2 ist es mir relativ schnuppe, wer hier was entwickelt oder den Längeren hat. Da ich 95% der Zeit fliege und eine recht angenehme Umgebung sehe, reichen mir auch Freeware Flughäfen. Für mich sind die Zeiten , wo meine Augen froh waren mal einen Flughafen zu sehen, definitiv vorbei. Insofern reichen mir alle , die es von früher gibt und Freeware. Wenn dann mal ein schöner Payware Flughafen dabei ist, kaufe ich ihn, ich warte aber nicht mehr darauf. Und wenn er nach HD Hype statt nach Performancegesichtspunkten gemacht ist, kommt er auch nicht auf die Platte.
Naja schau, es gibt halt unterschiedliche Typen an Flightsimmern.
Für mich sind als Dickblechflieger Start und Landung das wichtigste am Fliegen. (Die Landschaft im Flusi, sei es FSX oder P3D haut mich nicht vom hocker, da gibts anderes was mehr spaß macht..)
Daher freu ich mich, wenn ich an meinem zielflughafen HD-textures und schöne Gebäude vorfinde, welche detailreich umgesetzt sind. Mir auch ehrlich gesagt egal, ob das Gebäude dann 1:1 so aussieht wie in real, aber es muss stimmig sein.
Während dem Reiseflug minimiere ich meinen Flusi eh meistens und mache andere Sachen. Daher ist bei mir halt der Flughafen ansich schon mit das wichtigste. Und der muss dann auch gut aussehen. Und das tuen die Aerosoft-Screens nun mal nicht, an mir verdienen die damit also schon mal kein geld.
Und du hast dir wahrscheinlich noch kein neueres Produkt von Flightbeam angeguckt. Da hat man die beiden Punkte, die du getrennt in einer "entweder-oder"-Situation nennst schon länger vereint Just saying. Bei aerosoft trifft deine Beschreibung dann schon eher zu.
Ansonsten stimme ich Goof voll und ganz zu 
Ich freue mich bei FlyTampa die das gleiche mit gering aufgelösten Texturen realisieren und dafür den dreifachen Aufwand haben, aber nicht den dreifachen Preis nehmen. Das meine ich mit "HD Hype" der in Wirklichkeit Unsinn ist und gleiche Qualität auch anders zu erzielen ist, dafür aber performanter. Schmarren, auch ohne HD Textures kann ein Flughafen toll aussehen oder ist das bei Dubai etwa nicht der Fall?
Nur wenn mann wie bei Flightbeam, beides, sprich top Performance und HD-Textures hat, nehme ich lieber diese, was natürlich nicht gegen FlyTampa spricht, die machen ihre Sceneries auch top!
Ich glaube du hast das mit den HD-Airports nicht so ganz verstanden....
Ich glaube du hast das mit den HD-Airports nicht so ganz verstanden....
Das glaube ich auch...Performance-Technisch und vom aussehen her sind die 1000 mal besser als AS Scenerien! Beispiel Denver: mit der T7 hab ich dort bei Autogen dense meine gelockten 30 Fps! IAD das selbe, IST ca. 27-30 fps LAX 22-25 FPS. Alles mit hervorragenden Texturen und deutlich besserer Performance! FRA hat ca. 15-17 FPS...
Und was die Dickblechflieger betrifft lieber Goof. Du willst mir doch nicht ernsthaft einreden, dass Du bei vernünftigen Frames die volle Pracht mit anspruchsvollem Dickblech auf einem Hub mit ordentlich AI und realem Wetter geniest. Wenn ja, werde ich im nächsten Leben Jäger und höre mir deren Latein an.
Und letztlich, was das Aussehen betrifft, sehen selbst alte AS Szenerien besser aus als deren Performance. So wird das auch bei neuen sein. Falls Du mit Deinem Dickblech in Deutschland landest kommst Du auch kaum drum rum, oder siehst noch weniger, was dann Dein Argument ins Leere führen würde.
Naja.. Meine Screens kennst du ja sicherlich zum teil aus dem Screenshot Thread. Grafisch auf hohem Niveau, AI gebe ich zu flieg ich nur mit der IVAO MTL, da wär natürlich noch Potential für schlechtere Performance. Wettertexturen verwende ich einen misch aus Active Sky und Rex sowie der Freeware von Pablo Diaz, hier jeweils nicht so hohe Auflösung, da ich das unrealistisch finde, wenn die Wolken so extrem scharfe Kanten haben.
Und der ganze Rest.. naja 
Slider eigentlich alle rechts, getweaked nach Kostas Guide, mit der PMDG 777 in Flightbeams Denver (Ohne mauszeiger im Cockpit) 30 fps (gelockt)
Was brauch ich noch mehr? Im vergleich dazu habe ich in Köln bei selbem Wetter und selbem Verkehr ca. 25 fps. Die Grafikunterschiede muss ich denk ich nicht aufzeigen.
Mir gehts einfach nur darum, wenn ich die Wahl habe (gerade bei meinem Heimatairport,wo man sicherlich noch ein bisschen patriotischer rangeht ) zwischen einem "HD-Irsinn" a la Flightbeam und einem Non-HD Airport von Aerosoft, dann nehm ich den von Flightbeam. Da hab ich keine performanceprobleme und es sieht klasse aus, Geld für AES spar ich mir auch noch.
Das der Flusi natürlich anfällig ist auf die ganzen Produkte mit 2048/4096 Auflösung ist klar, aber daran kann man leben oder man kanns bleiben lassen. Wenn ich eine Produktkombination habe, die zum OOM führt, dann fliegt halt das, was ich am wenigsten brauche (dann meistens irgendwelche Flächenscenerien unten drunter) raus. Mit reinem FTX Global, PMDG 777/737 und ner airportscenery hatte ich erst einmal einen OOM, und das war im Anflug auf den neuen MMMX-Airport, der daraufhin auch von meiner Platte geflogen ist. Hier wurden übrigens m.W.n auch "nur" 1024er Texturen verwendet, da war die Phototapete der scenery mehr das Problem
Man kann den Flusi also scheinbar mit relativ hohen Settings und viel "HD-Kram" betreiben, zeigt sich ja auch bei anderen Flusis (Matthias, Maik, Christian, Max, Stefan, Basti etc. etc.) und meine Devise ist eigentlich was das angeht: Einfach nicht zu viel drüber nachdenken, dann bleibt man von allem verschont
Das Problem ist doch ein ganz anderes . Jeder macht egoistisch die 32-Bit Anwendung mit HD Texturen zu. In 80% der Fälle wird Unvermögen durch HD ersetzt, das kommt immer an. So einfach ist das. Die Threads sind voll davon. Und wenn es anders genauso gut geht, wie FT zeigt, ist der ganze HD Quatsch eindeutig der falsche Weg. Symbolisch auf die steinalte 32 Bit Anwendung bezogen, wird versucht, 4k TV auf einen 20cm Bildschirm anzubieten und alle jubeln. Ok, ich will dies niemandem ausreden, es darf gerne jeder kaufen was er will. Es ist jedoch kontraproduktiv, vor allem dann, wenn die Einstellungen sowieso wieder auf 2048 oder 1024 runtergeschraubt werden. Den Schwachsinn haben wir doch alle schon mit Rex durch. Ich kenne kaum jemand, der noch 4096er Wolken verwendet.
Und was die Dickblechflieger betrifft lieber Goof. Du willst mir doch nicht ernsthaft einreden, dass Du bei vernünftigen Frames die volle Pracht mit anspruchsvollem Dickblech auf einem Hub mit ordentlich AI und realem Wetter geniest. Wenn ja, werde ich im nächsten Leben Jäger und höre mir deren Latein an.
Und letztlich, was das Aussehen betrifft, sehen selbst alte AS Szenerien besser aus als deren Performance. So wird das auch bei neuen sein. Falls Du mit Deinem Dickblech in Deutschland landest kommst Du auch kaum drum rum, oder siehst noch weniger, was dann Dein Argument ins Leere führen würde.
Das mag von der technischen Seite vielleicht alles stimmen, aber letztendlich will der Kunde doch mit den Augen essen. Und ich denke darauf kommt es doch auch an, oder? Eine Textur ist eben eine Textur und wenn eine Szenerie-Schmiede eine schöne Textur erstellt, die die Konkurrenz aussticht, dann ist der technische Hintergrund doch komplett egal.
Naja, ich kann Rainers Punkt verstehen. Sicherlich werde ich auf kein Produkt verzichten, nur weil es bestimmte Texturen enthält, aber prinzipiell sieht auch Dubai von FT verdammt gut aus. Es ist also nicht zwangsläufig nötig, Ulta-HD-Texturen zu erstellen, um gutes Aussehen zu erreichen.
Aber das ist eh ein anderer Punkt als die Aerosoft-Diskussion, denn die AS-Texturen sind denke ich jedem wohl bekannt.
Ich lese Rainers Posts zT. nicht mehr richtig, weil er ein Thema eifnach Toddiskutiert. Er macht FSDT und FB "nieder", weil die ja HD-Texturen (4096px) verwenden, lobt FlyTampa Dubai dafür aber. Komisch - ich habe bei FB Denver und Washington bessere Frames als bei FT Dubai - und die Texturen kann man in der FSX.cfg auch auf 1024 runterschrauben - was kaum einen unterschied macht... Weder Performancetechnisch, noch optisch - nur die Runway ist evl. schärfer ebi der höheren Auflösung.
Und wenn ich das richtig verstanden habe besitzt er nichteinmal ein Flightbeam Produkt... Rainer, mein Tipp an dich: Leg dir Flightbeam Washington zu und vergleich das dann sowohl grafisch als auch von der performance mit zb. AS München. Dann verstehst du uns vielleicht auch mal (endlich).
