War denn der "dritte im Bunde" so ein "Frischling" bzw. "Nur-über-FL100-ans-Steuer-Dürfer"?
Airbus der Air France vermisst....
-
- Air France
- Crash
-
Kläuserich -
1. Juni 2009 um 12:01
-
-
War denn der "dritte im Bunde" so ein "Frischling" bzw. "Nur-über-FL100-ans-Steuer-Dürfer"?
Mit 3000h Flugerfahrung sicherlich nicht !
-
Selbst wenn das nicht die Ursache war ist es eine Frechheit auf Kosten der Sicherheit zu sparen.
ZitatAlles anzeigenQuelle: t-online.de
Alte Sensoren vereisen schnellUnterdessen wurden technische Probleme bekannt, die beim Absturz
der Air-France-Maschine in der Nacht zu Pfingstmontag die entscheidende
Rolle gespielt haben könnten: Das Unglücksflugzeug war mit Sensoren
unterwegs, die in großer Höhe schnell vereisten und deswegen mehrfach
widersprüchliche Informationen zur Fluggeschwindigkeit lieferten. Der
Flugzeugbauer Airbus hatte seinen Kunden empfohlen, bei allen Maschinen
vom Typ A330 die Geschwindigkeitssensoren auszutauschen. Die
Airbus-Empfehlung stammt vom letzten September, Air France begann nach
eigenen Angaben aber erst Ende April, seine Maschinen umzurüsten. -
Aber das ist es ja grade: Es war eine Empfehlung, keine Anweisung. Ist genau so wie mit den Senseokaffeemaschinen. Die können unter bestimmten Bedingungen "explorieren". Deswegen kann man seine Maschine einschicken. Muss man aber nicht.
So lange es der Gesetzgeber bzw. die Luftfahrtbehörden nicht vorschreiben, muss man gar nichts machen.Und ganz ehrlich: Ich möchte nicht wissen, wie viele Betreiber von A330 jetzt ganz schnell noch umrüsten...
-
Die können unter bestimmten Bedingungen "explorieren"
Danke - jetzt bin ich wirklich beruhigt, dass ich nur unter gewissen Bedingungen gefährdet bin.
:lol2: :lol2: -
-
- Offizieller Beitrag
:offtopic: "Rennfahrerlegende Niki Lauda sitzt im Cockpit einer Boeing 737. In der tz erklärt er exklusiv, was auf dem Unglücksflug der Air-France-Maschine (r.) geschah."Guckt euch das Bild an :wall:
Was der Niki sagt ist i-wie nichtssagend, also nichts besonderes. Oder seht ihr das anders? -
"Rennfahrerlegende Niki Lauda sitzt im Cockpit einer Boeing 737. Guckt euch das Bild an :wall:
Klar ist das ne 737 ... ihr betatestet auch die ganze Zeit die NGX und nicht den Airsimmer - Bus ... :hehe:
Das Interview ... naja ... könnte schon so gewesen sein ... allerdings pure Spekulation und teilweise ziemlicher Müll, was man da von ihm hört (ich fürchte, da hat ein Schreiberling noch korrigiert
... so wie sich`s anhört ...) -
- Offizieller Beitrag
Der hat einfach den Yoke herausgenommen.
-
Schon mal dran gedacht das er in einer Boeing gesessen hat und das Bild veraltet ist? :cup:
-
bevor ihr Euch wieder in die Köppe kriegt:
Die Bildunterschrift ist einfach falsch! :hehe:
-
Die Bildunterschrift ist einfach falsch! :hehe:
Oder die haben das falsche Bild eingefügt
-
die ersten wohl mehr als eindeutigen Bilder ....
-
Yep - heftig. Die Bilder sind ja jetzt präsent.
Wenn jetzt wieder gewisse Unstimmigkeiten ans Licht kommen Hersteller <> Airlines, muß ich immer daran denken, daß man ja von "Luftfahrtindustrie" spricht, also auch mächtige Lobbys dahinter stecken, die immer dieses "Fliegen ist sicher" propagieren wollen.
Fliegen ist sicher, wenn man von zurückgelgter Strecke pro beförderten Pax spricht.
Fliegen ist reichlich unsicher, wenn man von getöteten Paxen im Verhältnis zu anderen Verkehrsträgern spricht.Man weiß noch nicht so viel, aber das hin- und her Geschiebe zwischen Airline und Hersteller spricht schon wieder Bände
-
Fliegen ist reichlich unsicher, wenn man von getöteten Paxen im Verhältnis zu anderen Verkehrsträgern spricht.Könntest Du das mal näher ausführen ? ich hatte vor einiger Zeit schon mal so eine Statistik gelesen ... sie aber bis heute nicht verstanden.
-
In Anzahl von Getöteten Paxen - im Verhältnis zur Anzahl der beförderten Paxe - ist die Fliegerei unter "ferner liefen". Ich habe die Statistik nicht mehr im Kopf, aber da war wohl die Bahn der Gewinner.
Ob Fliegen unsicherer ist, als das Autofahren, habe ich nicht so präsent.
Aber wie gesagt: Die Luftfahrtlobby nimmt immer nur "Paxe anhand zurück gelegter Strecke". Nur dort sind sie der Winner.
-
Verstehe ... ist aber dann eine Statistik aus der sich nur schwer Vergleiche herleiten lassen ...
Ich glaube allerdings, daß nach wie vor nirgendwo so viel für die Sicherheit getan und investiert wird wie in der Fliegerei. Auch wenn seit einigen Jahren leider wieder auf Kosten der Sicherheit gespart wird und der Trendvektor damit in die falsche Richtung weist. Der Passagier will es ja so
... aber dann den Zeigefinger heben, wenn`s wieder mal gescheppert hat ... -
Es gab doch schon ein paar Mal Flugzeugabstürtze im Zusammenhang mit Nicht-Original-Bauteilen, bzw "Secondhand-Teile" ab Schwarzmarkt, da diese wesentlich günstiger sind, als eben die Originale. Hoffentlich entwickelt sich es hier nicht in diese Richtung...
-
Viel Schlimmer finde ich das auf einmal das Reisen mit dem Flugzeug ans Schwarze Brett genagelt wird. Kaum haben wir mit der Spanair in Madrid ( Pilotenfehler) der Turkish Airlines in Amsterdam ( Pilotenunachtsamkeit) und der Air France 447 ( Pilotenfehler?) drei Fälle in kürzerer zeit für Unglücke in der Luftfahrt redet jeder von Fliegen sei gefährlich :wall:
-
so viel für die Sicherheit getan und investiert
Ist ja relativ: Gucke dir den Golf I, und den Golf IV an. Auch dort sind Unterschiede in der passive Sicherheit.
Gucke dir die Fähren (Off-Topic
) an, die vor und nach ESTONIA entwickelt werden.Natürlich sind aber Luftverkehrsfahrzeuge hervorrangend entwickelt. Ganz klar.
Aber eine Lanze brechen würde ich auch nicht, wer zuerst den Finger hebt, ob Flugzeug- oder Autohersteller den ersten freiwilligen Start machen, wenn es um sog. "Rückrufaktionen" geht. Und ähnlich würde ich für die Bahn (Enschede) oder Airlines auch nicht tippen wollen, wenn es darum geht, wer eher auf intensive Kostensenkung drängt.
