Der P3D 2.x Erfahrungsberichtsthread :)

Ein weiterer Hotfix ist jetzt veröffentlicht worden:

http://www.prepar3d.com/forum-5/topic/…-2-5-12944-0-2/

Neuer Hotfix verfügbar: Prepar3D v2 Hotfix (2.5.12944.0)


http://www.prepar3d.com/forum-5/topic/…-2-5-12944-0-2/

ASN funzt wieder erstmal nicht Flight1 und FSDT ORBX haben schon nachgezogen

LG Maik

Wenn ich den P3D im gleichen Rahmen laufen lassen möchte wie den FSX...also hohes AA, Add On's etc...hat der P3D aktuell nicht ansatzweise die Performance. Natürlich sind das hohe Ansprüche aber bisher sehe ich noch nicht die großen Vorteile im P3D.

Ich lasse ihn aktuell als 2. Sim auf der Platte...ein kompletter Umstieg dauert wohl noch bisschen.

@LeMaestro Hallo Stefan!
Wenn Du schreibst, der aktuelle P3D hat nicht ansatzweise die Performance des FSX (mit addons), dann heißt das für mich, das der FSX deutlich mehr Frames bringt. In Zahlen würde ich bei Deiner Formulierung an 20% mehr FPS denken. Genau diese subjektive Einschätzung oder Ausdrucksweise ist mir zu wenig. Es gibt haufenweise Anhänger des geliebten FSX und natürlich auch die P3D "Überläufer" die nicht mehr zum FSX zurückkehren würden. Du bist in der glücklichen Lage die zwei FS parallel zu betreiben. Daher ist Deine Meinung/Erfahrung natürlich hoch einzuschätzen. Ich bin aber für Fakten und Zahlen. Mich würde dieses uralte Thema FSX vs.P3D natürlich auch im Rahmen meines Testes interessieren. Ich besitze den FSX auch in Form der DVDs. Ich habe ihn aber leider nicht in den 2.4 vs 2.5 Test mit einbeziehen können, da ich weiß das die Reglerstellungen im FSX nicht mehr 1:1 denen des P3D entsprechen.
Ich möchte den FSX natürlich nicht schlecht reden wenn es nur um gefühlte Vergleiche geht.
Wieviel FPS bringt der Standard FSX SP2 prozentual gesehen im Vergleich zur 2.5? Ich würde das gern gegentesten, da eine Installation des FSX auch nur ne halbe Stunde dauert. Aber wer und wann hat man schon einmal die Gelegenheit objektiv Zahlen und Werte zu gewinnen, der beiden FS.
Alles was mir zu einem Test fehlt sind vergleichbare Einstellungen. Denn ich möchte hier keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn müssen die beiden FS auch realistisch in etwa und so genau wie möglich das Gleiche anzeigen.
Ich meine bei Entfernung der Wolkendarstellung gibt's kein Problem. Aber ich weiß das beim Vegetationsregler bei gleicher Stellung der P3D wesentlich mehr Bäume darstellen soll. Auch beim Detailradius bin ich mir nicht sicher, ob das noch gleich ist.
Ich weiß auch nicht welche Texturauflösung der FSX verwendet, die 4096 gibt's wohl erst im P3D. Was ist mit MSAA usw.
Vielleicht hier auch mal die Frage an @Füchti und @overflow könnt ihr hier vielleicht eine Liste bzw. ein Bild einstellen wo die Regler Positionen zu sehen sind vom FSX und P3D in der beide FS möglichst das Gleiche darstellen bzw. In etwa real gegeneinander antreten könnten. Das müsste doch machbar sein. Mir fehlt leider das technische Wissen um die Regler vergleichbar einzustellen.
Dann könnte ich den FSX mit meinen Testszenarien mit dem 2.5 vergleichen und sagen der FSX macht tatsächlich bei gleichen Voraussetzungen so und so viel % mehr an FPS.
Wäre doch interessant und für mich einfach da ich noch keine "feste FS Installation" habe und nach belieben die einzelnen FS Versionen installieren und deinstallieren kann.

der Ronny

@Maik Nein Maik, ich habe dafür die Standard Mooney Bravo verwendet. Die gibt's auch im FSX wenn ich das richtig erinnere. Also ganz einfach und simpel. Nur damit kann man einen realistischen Vergleich anstellen. Add On Flugzeuge habe ich noch nicht und das würde die Vergleichbarkeit sowieso in Frage stellen. Wie gesagt, es geht nicht darum wieviel FPS eine bestimmte Situation im FSX oder P3D bringt. Das ist ja auch wieder vom Prozessor und Graka abhängig. Nein mir geht's rein um einen prozentualen Vergleich auf dem gleichen System.

P.S. Apropos Flugzeug, Chessna's gibt's im P3D Standard mäßig nicht. Daher unterscheidet sich auch die AI Flotte einwenig FSXvsP3D aber ich möchte ja keine Erbsen zählen und keine 10tel % FPS ermitteln. Einfach nur...macht der alte FSX wirklich mehr FPS und wenn ja etwa wieviel %...so wie in meinem Bericht zur 2.4 vs 2.5
der Ronny

@MaxM Ja Max, Du verstehst da was falsch. Stefan soll für mich keinen Vergleich machen. Also wenn er möchte kann er das natürlich gern. Wenn er exakt auf beiden FS das Gleiche installiert hat. Ansonsten wären wir wieder bei den Äppeln und Birnen was keinem hilft.
Ich brauche lediglich Anweisungen zu den Reglerstellungen...egal wo die auch stehen. Sie müßten in etwa das Gleiche im P3D bzw. FSX bewirken. Und genau diese Festlegung traue ich mir nicht zu für einen vernünftigen Vergleich.

Der Ronny

Zitat von Harron

Add On Flugzeuge habe ich noch nicht und das würde die Vergleichbarkeit sowieso in Frage stellen.

Hallo Ronny,

im Zitat liegt das Problem: Jeder benutzt seinen FS auf eine ganz andere Art und Weise. Natürlich kann ich einen Blanko FSX und P3D mit Zahlen vergleichen - ist das aber die Praxis? Deshalb bin ich der Meinung, man kann nur hier Subjektiv entscheiden und für seinen Gusto dann den Strich ziehen.

Natürlich hat der P3D seine Vorteile und ich verstoße ihn ja noch nicht - im Gegenteil! Für VFR Fliegerei zum Beispiel. Es macht unglaublich Spaß mit den Wolkenschatten oder durch ne dicke Nebelwand zu fliegen. Lade ich dann allerdings die NGX mit einer etwas größeren Scenery, lande ich schnell bei 12 FPS - vergleichbare Situation im FSX: Über 30. Aber auch hier ist das Problem: Vergleichbar? Nein, denn der FSX hat keinen dichten Nebel, 3D Wolken oder Schatten.

Meine Erwartungen an den P3D waren gute Frames in vergleichbaren Situationen sowie endlich mal "Plug and Play". Nach dem ersten Tagen P3D musste ich allerdings doch wieder den Inspector bemühen, die HDE Texturen drüber bügeln und hier und da die gleichen Änderungen vornehmen wie im FSX - genau das, was ich eigentlich nicht wollte.

Wie Max sagte: Bei jedem Wechsel kommt es zu dieser Übergangszeit. Ich glaube niemand ist hier im Forum der sagt: "P3D...auf gar keinen Fall!" Im Gegenteil. Was dem P3D wahrscheinlich gut tun würde, wären erste P3D Only Produktionen wie damals die NGX für den FSX..nur da scheint bisher ja noch nichts in Petto zu sein. Schade eigentlich.

Unter'm Strich bleibt für mich also nur der grobe Vergleich und was ich von MEINEM Flugsimulator erwarte. Und da möchte ich gerne einen flüssigen Verfahrenstrainer, der gleichzeitig noch hübsch daher kommt. Der FSX bietet mir beides, im P3D schliesst sich aktuell das eine mit dem anderen aus (zumindest auf gleichem Niveau) ...und im Airliner kann ich NOCH ohne Cockpit- und Wolkenschatten leben.

Zitat von Füchti

Bei einigen Systemen ist das leider so ... warum und wie auch immer ... die meisten Vermutungen gehen da in Richtung Vsync und den fehlenden echten Fullscreen-Mous im P3D ... vielleicht erfahren wir das irgendwann mal .

Exakt die Situation wie damals FS9 zu FSX ;)! Mit einem neuen Rechner und den passenden Komponenten sieht es wahrscheinlich wirklich anders aus.

Zitat von LeMaestro

Wenn ich den P3D im gleichen Rahmen laufen lassen möchte wie den FSX...also hohes AA, Add On's etc...hat der P3D aktuell nicht ansatzweise die Performance.

Zitat von LeMaestro

Natürlich hat der P3D seine Vorteile und ich verstoße ihn ja noch nicht - im Gegenteil! Für VFR Fliegerei zum Beispiel. Es macht unglaublich Spaß mit den Wolkenschatten oder durch ne dicke Nebelwand zu fliegen. Lade ich dann allerdings die NGX mit einer etwas größeren Scenery, lande ich schnell bei 12 FPS - vergleichbare Situation im FSX: Über 30. Aber auch hier ist das Problem: Vergleichbar? Nein, denn der FSX hat keinen dichten Nebel, 3D Wolken oder Schatten.

Also zu diesen zwei Aussagen von @LeMaestro muss ich noch einmal was sagen.
Für mich bedeutet "im gleichen Rahmen", das der FSX und der P3D unter gleichen Bedingungen betrieben werden. Das bedeutet für mich, das beide dann auch in etwa die gleichen Feature anzeigen sollten. Ich konnte nicht glauben, dass der P3d nach Jahren der Weiterentwicklung deutlich schlechter laufen sollte als der Urvater FSX, in Bezug auf FPS. Aber genau das habe ich aus Deiner Aussage heraus gelesen. Da war ich natürlich geschockt und wollte das mit einem Test belegen, bzw. mit eigenen Augen sehen.
Dann bist Du später (2.Zitat) aber noch einmal genauer darauf eingegangen was Du eigentlich mit Deiner 1.Aussage gemeint hast.
Nämlich das Du enttäuscht bist, dass der P3D eine deutlich schlechtere Performance hat als der FSX wenn Du durch Nebel und 3D Wolken fliegst und dazu noch die schönen Wolkenschatten zuschaltest. Wenn man beide FS mit solch ungleichen Bedingungen vergleicht und sei es nur subjektiv...da braucht man nicht mehr zu zusagen...
Es ist doch völlig logisch dass der P3D auf gleichem Rechner keine Chance gegen den FSX hat wenn er zusätzlich noch 3D Wolken und Wolkenschatten und wer weiß noch alles darstellen soll. Jedes zusätzliche Detail fällt doch nicht aus der Luft. Es bedarf intensiver zusätzlicher Rechenleistung.
Entschuldige wenn ich Dich falsch verstehe aber hast Du echt geglaubt der P3D kann Wunder vollbringen und wenn in beiden FS die Regler rechts stehen und die Haken gesetzt sind, der P3D schneller läuft als der FSX?

Also haben wir ein grundsätzliches Missverständnis was "gleicher Rahmen" bedeutet. Bei mir ist das gleiche Darstellung der Landschaft und Effekte ergo eine vergleichbare Rechenlast/Intensität.
Bei Dir schein "gleicher Rahmen" zu bedeuten, "alles auf möglichst schön" bzw. so weit es geht Regler rechts zu fliegen in beiden FS.

Wenn Du das so vergleichen möchtest musst Du die neu entwickelte 2.5 mit einen heutigen Durchschnittsrechner laufen lassen und den FSX mit einem Durchschnittsrechner aus seiner damaligen aktuellen Entwicklungsjahr. Dann kannst Du beide FS auf mittige Reglerpositionen oder ganz rechts überprüfen. Der FSX hat eben keine Wolkenschatten etc. weil die Damaligen Compsysteme so schon völlig mit den "wenigen" FSX Feature überfordert waren. Im P3d gibt es Gott sei Dank herrliche Schattenspiele und höhere nutzbare Auflösungen aber nur weil eben die Rechenpower aktueller Computer es möglich macht.
Bedenke bitte, dass hier nicht nur versierte Experten lesen sondern auch viele hundert Laien (wie ich) die gar nicht registriert sind.

Daher könnten in Deiner 1.Aussage viele Leser denken der P3D ist zur Zeit noch schlechter als der alte FSX. Wenn diese Leute dann glauben ein Umstieg wäre jetzt noch verfrüht, kommt genau der Effekt den Du auch bedauerst. (das es zu wenige native Addons gibt für den P3D). Wenn alle (viele) beim FSX bleiben und die tollen wunderbaren "Neuentwicklungen" kaufen, wird sich kein Addon-Entwickler die Mühe machen native Addons für die "paar" P3D Überläufer zu entwickeln.
Genau das ist es was auch Rainer @overflow hier immer wieder erklärt.
In vielen Fällen wird einfach ne Dampflock in ICE Farben umlackiert und als neueste "Entwicklung" als ICE Triebwagen angepriesen. Die wird dann gekauft und sich geärgert das sie den ICE nur mit 80KM/h (altes/"neues" FSX addon im P3D) durch die Landschaft zuckelt anstatt mit 250Km/h(natives addon im P3D).
Der Vergleich mit der Dampflock ist vielleicht krass und ich liebe Dampflocks im Gegensatz zu charakterlosen E-Locks...aber das musste jetzt sein.
Wenn ich zu lange offtopic war tut es mir leid...

der Ronny

Hallo,

Rainer und Ronny, ich bin voll bei euch! Wie schon gesagt, ein Vergleich ist nicht möglich und natürlich: Der P3D bietet mehr Features und natürlich braucht das mehr Leistung.

Ich kann nur für meinen Teil sprechen, dass wenn ich den P3D nun auf die Settings setzte wie den FSX, ist für mich der Vorteil weg! Ich bin zum Glück kaum OOM geplagt und Frames sind bei mir recht stabil. Außerdem habe ich im FSX den Vorteil, dass ich ihn auswendig kenne und da spreche ich vielleicht für andere User, die den Flusi auf dem gleichen Level betreiben wie ich.
Nun kommt dann noch eine zusätzliche Add-On Politik wie PMDG dazu, was den P3D leider (!) noch unattraktiver macht. Aber das ist nur eine Momentaufnahme und ein Bericht darüber, wie ich dem P3D die erste Chance gegeben habe ;).

Mit dem aktuellen PC Set Up werde ich wohl nicht umsteigen, freue mich aber schon drauf, wenn ich den P3D dann wirklich flüssig betreiben kann!

ASN wurde mit der zweiten Open Beta bedacht:

http://www.hifitechinc.com/forums/showthread.php?4338-ASN-SP2-OPEN-BETA-For-FSX-FSX-SE-and-P3D&p=22370#post22370

Soll jetzt auch nach dem zweiten Hotfix laufen...

Zitat von overflow

Die restlichen 5% steuern die Simmer bei, die lieber HD und winkende Männchen / Weibchen sehen, statt flüssige Addons.

Da kann ich nur zustimmen.
Leider hat diese Umsetzung von sinnfreien Features auch die "alten Hasen" erreicht. Anders kann ich mir jedenfalls nicht erklären, warum bei FSDT jetzt dynamische Schatten dabei sind (siehe Vancouver) und bei FlyTampa die Klimaanlagen auf den Gebäudedächern animiert sein müssen (siehe Toronto). Fürchterlich!
Seit der Zusammenarbeit von Carenado und Alabeo werden auch bei Letzteren die Flieger immer "komplexer". Was soll die neue DA42 mit einem Glascockpit und einem völlig dünn umgesetzten G1000? HD-Texturen erwähne ich schon nicht, denn die lassen sich ja nirgends mehr vermeiden.
Leider sehe ich die Schuld aber auch etwas bei LM, denn dynamische Cockpit- und Wolkenschatten sowie HDR hatte ich auch nicht unbedingt zuerst auf dem Zettel. Priorität hätte eine noch gründlichere Renovierung der Engine gehabt (ATC, AI).

Für mich gibt es kaum ein Programm, was sich seit Erscheinen 2006 so erfolgreich gegen jeden Performanceschub durch neue Hardwaregenerationen wehrt, wie der FSX (oder jetzt leider auch P3D). *seufz*

Die Schatten sind schon enorm wichtig für die Immersion.

Problem mit Hotfix 44

Die neue 2.5 Version endet doch mit der Nummer 42. Dann kam der 1. Hotfix und machte die 2.5 zur 43 am Ende. Diese Version hatte ich mir zur Archivierung noch einmal komplett von LM geladen also die ganzen 10GB. Ich dachte, das war's jetzt für die nächsten Monate. Jetzt ist aber der nächste Hotfix erschienen der die Version zur 44 macht. Den wollte ich gestern aufspielen.
Ich habe den Hotfix runtergeladen, entpackt und die darin enthaltenen Dateien und die zwei Ordner im P3D Verzeichnis ersetzt/ausgetauscht. Eigentlich ganz simpel.
Dann Comp neu gestartet. Nun lädt zwar der P3D normal (Ladebalken sichtbar) aber nach dem Laden ist nur der Turbinensound der Standardmaschine/Situation zu hören. Das Bild selbst bleibt schwarz. Umschalten in Vollbild ändert nichts. Beim alt drücken kommt oben auch keine Menüleiste. Aber wenn ich mit der Maus dort hin zeige wo sie wäre, öffnen sich die grauen Rechtecke (Menüs) wo sont "Vehicle" oder "Options" steht. Die Schrift fehlt aber komplett,nur die grauen Felder. Klicke ich dann, auf die Position wo Optionen stehen müsste, öffnet sich ganz normal das große bläuliche Standardfenster mit den Einstellungsreglern. Beim Schließen ist wieder alles schwarz. Sehr merkwürdig!

Was mir aufgefallen ist, die zwei Originalordner (alte Version) sind viel größer als die neuen Austauschordner. Gauge alt 40MB -neu 22MB ShadersHLSL alt 900KB neu nur 43KB.

Liegt da der Fehler? Ich habe die englische Anweisung so verstanden, dass man die Ordner und Dateien nur überschreiben/ersetzen soll. Beim Kopieren und Ersetzten fragte Win7 bei den beiden Ordnern jeweils: Soll der Ordner "gauge" in den Ordner "gauge" (alt) integriert werden? Das habe ich übersprungen und dann die Ordner nur getauscht. Was sool das Integrieren? Oder muss man die Ordnerinhalte noch zu den alten Ordnern hinzufügen, nicht ersetzen?

der Ronny

Wenn ich im P3D bei der Texturgröße 4096, 2048 oder 1024 auswähle, worin liegt da denn genau der Unterschied?
Werden Texturen in der Größe von 2048 bzw. 4096 irgendwie runtergerechnet, wenn der Maxload bei 1024 liegt?

Zitat von overflow

Allerdings fällt es mir schwer bei dem Parameter einen Unterschied zwischen 1024 und 4096 festzustellen

So sehe ich das auch und nutze 1024MB.
Danke.