Der P3D 2.x Erfahrungsberichtsthread :)

Was ich an diesem besagten Thread im LM-Forum nicht verstehe ist, WIE einige vor allem ihre Tests machen.
Wie gesagt, ich habe hier eine megaschwache Grafikkarte und keine Probleme, wenn die Gesamteinstellungen stimmen.
Wenn ich das SGSS abschalte (und das ist ein Monsterleistungskonsumierer), dann kann ich hier keine solchen Probleme erkennen.
Gut, ich habe keine Schatten und keinen volumetric Fog aktiviert, das ist meiner GPU geschuldet.

Aber die Art einiger Tests dort verstehe ich einfach nicht, weil sie mir unlogisch erscheinen.
Was z.B. soll das bringen, die Framerate auf unlimitiert zu setzen die dann bei ca. 80 bis 90 FPS liegt (aus dem Gedächtnis, war aber in der Größenordnung) um anschließend festzustellen, dass der Wert mit zugeschalteten Wolken um das Drei- bis Vierfache abfällt????
Das ergibt für mich nicht den geringsten Sinn ...
Vor allem weil ich dann immer noch fliegbare 20FPS habe ...

Da wollen die Leute immer geilere und bessere Effekte und Grafikdarstellungen und dann machen die Jungs sich die Mühe das umzusetzen und kriegen dann einer derartige (und in meinen Augen granatenmäßig überzogene) Kelle, weil "Hoppla ... das kostet ja Leistung, na das geht aber nicht, vor allem weil ich doch meine 80FPS bitte halten können sollte".
Hallo?
Klar kostet das Leistung, aber was dort versucht wird darzulegen ist, dass über alle Maßen Leistung kostet und DAS ist schlicht nicht korrekt, sondern eher der Art und Weise, in der die Tests durchgeführt werden geschuldet.
Aber bei einigen in dem Forum dort habe ich irgendwie das Gefühl, dass die Jungs von LM es machen können wie sie wollen, irgendwas ist immer falsch.
Bei MS hätte es solche Diskussionen nie gegeben, weil die sich gar nicht erst die Mühe gemacht haben, den Dialog mit den Kunden zu suchen.
LM macht das und zeigt wirkliche echte Kundennähe, aber mitunter habe ich da dann das Gefühl, als würden es da einige einfach ein bisschen übertreiben und vor allem dann auch noch regelrecht bockig reagieren, wenn man ihnen widerspricht oder sie zumindest hinterfragt.
Ich verstehe die Menschen einfach nicht ... irgendwie ist das für mich alles ein wenig unlogisch.

Ganz ehrlich:
Wenn ich in die Region von Kiel fliege verliere ich ab dem Moment, ab dem diese (AS-GAF) Szenerie geladen wird, deutlich mehr an Framerate und DAS ist ein Bug, wenngleich auch seitens des Szenerieherstellers, denn das ist nicht anhand der Komplexität nachvollziehbar.
Bei einem Mega-Airport erwartet man das und kann das auch erwarten.

Ich halte das, was dort beschrieben wird, nicht für einen Bug, sondern für den Preis, welcher der verbesserten Darstellung geschuldet ist.
Da muss man halt die Einstellungen ein wenig anpassen, umsonst ist das nun mal nicht.

Klar, man kann immer darüber philosophieren, dass es schon ein wenig merkwürdig ist, dass die den Sim so aufsetzen, dass er selbst aktuelle Hardware wie eine 780 Ti an die Grenze bringt ... aber Hey... mal abgesehen davn, dass das mit moderaten und vernünftigen Einstellungen schon geht, war das zu Zeiten des MS-FS wohl kaum anders und jede neu erschienene Version des Sim hat Hardware vorausgesetzt, die erst in der übernächsten Generation zu erwarten war ...
Da ist LM doch wohl deutlich besser.

Klar, das ist ärgerlich und man wünscht es sich anders.
Aber auf der anderen Seite muss man auch ein wenig realistisch denken und sich den Sim so einstellen, wie man ihn üblicherweise auch betreiben würde und zu meckern, weil die Framerate von 80 runter auf 20 fällt ist schlicht unrealistisch, denn was bitte soll ich mit 80FPS?
Das kann ja nicht mal mehr der Monitor und komm mir keiner mit 100Hz-Monitoren, denn so oder so sind wir da in einem Bereich, in dem das kein Mensch mehr wahrnimmt.

Im Kino sind alle mit 24 FPS zufrieden aber hier wollen wir 60, 80 oder noch mehr Bildrate?
Wo ist da die Logik?
In dem Thread verstehe ich so einiges und einige nicht so richtig.

Wobei man Kosta immerhin zu Gute halten muss, dass er ansonsten alles auf Minimum gesetzt hat ... aber dennoch, da könnte ich auch schon wieder entgegnen, dass es immer auch die Balance ist, die ein sauber laufendes System ausmacht ... zu wenig ist genauso wenig optimal, wie zu viel ...

Ich will diesen Thread jetzt nicht mit Bildern zupflastern, aber ich habe gerade mal einen Testflug gemacht und dabei Screenshots gezogen.
Die Bilder sind natürlich eingedampft, so dass sie bei etwa 100KB pro St liegen, daher habe ich die Framerateanzeige in Originalgröße eingesetzt, man kann aber hoffentlich erkennen, dass es nur die Originalgrößenversion des links daneben stehenden Wert ist .
Bitte nicht von den Mindest- und Höchstwerten irritieren lassen, die hätte ich eigentlich rausnehmen sollen.

Wie man sehen kann, fällt in der Tat die Framerate mitunter ab, bei mir blieb sie aber immer im Bereich von 20 FPS und sie erholte sich auch schnell wieder.
Aber wie gesagt: Ich wundere mich immer wieder, dass mein Grafikdino überhaupt den Sprung von der 1.4er auf die 2.xer geschafft hat und noch immer so gut mithalten kann, selbst bei nur einem Monitor mit 1920x1080.

Also schaut selbst:
Volumetric Fog und HDR sind bei mir eingeschaltet, lediglich AI-Traffic habe ich im Moment keinen, da habe ich irgendwo ein defektes LFZ welches Probleme verursacht.
Ansonsten sind das meine Standardeinstellung, Framerate extern auf 33 gesetzt, kein vsync, Szenerieeinstellungen sind schon nicht schlecht (Very Dense/ Dense/ Very Dense) usw.

An dieser Stelle habe ich dann das Wetter umgeschaltet und auf "Major Thunderstorm" gestellt:

Mal ehrlich: Sieht doch prima aus und war wirklich gut fliegbar (naja ok, der Flug durch die Wolken bis zur Obergrenze war nicht so gut fliegbar, was aber daran liegt, dass Heli's sich in IFR-Bedingungen doch ziemlich bissig verhalten )

Zitat von SAPper

Wenn du mit der AS-Szenerie Kiel ein Problem hast, dann gebe ich dir den gleichen Rat: Einstellungen runter oder beim Standard bleiben. Hilft dir auch nicht, denn du hast weiterhin das Gefühl, dass es nicht an deinem Rechner liegt weil sonst alles gut läuft.

Da habe ich schon weitaus mehr versucht und besonders das EDHK-Problem ist ja auch reichlich im AS-Forum thematisiert worden.
Das runterdrehen der Einstellugnen ergibt da kein besseres Bild.
Selbst das Stillegen einiger BGL's, bringt da keine signifikante Hilfe.
Das einzige, was bei dieser Szenerie hilft, ist das Abschalten derselben.
Das war aber wie gesagt schon zu FSX-Zeiten dort so, als die Szenerie erschienen ist.
Damals gab es einige Tipps, welche BGL's man deaktivieren sollte, z.B. die traffic_cargo/ -custom und -Foerdedampfer bis hin zur -Objects etc.
Aber ich verstehe, was Du meinst, eben dass man nicht das Gefühl hat, dass es am Rechner liegt, weil alles andere gut läuft.
Das ist aber vom Vergleich her unzutreffend.
Denn es ist kein Argument, dass alles andere gut läuft.
Das für mich zählende Argument ist, dass genau dasselbe, bei anderen sogar mit schwächerer Hardware eben gut läuft.
DAS macht mich stutzig .
Wenn andere Szenerien gut laufen, ist das kein direkter Indikator dafür, warum die eine nicht gut läuft, aber der Vergleich der einen Szenerie auf unterschiedlichen Systemen ist einer.

Zitat von SAPper

Wenn ich aber dicke Wolken durchfliege, dann geht mein Rechner am Stock und fällt auf 17fps zurück. Das finde ich nicht normal und mich stört das.

Das allerdings kann ich nur zum Teil verstehen ... was siehst Du denn, wenn Du in den dicken Wolken fliegst?
Wenn ich sowieso nur noch auf die Instrumente schauen kann, zählt für mich eh' nur, dass die Instrumente schnell genug Änderungen anzeigen und das LFZ zügig genug reagiert, draußen seh ich doch sowieso nicht, wenn es da jetzt etwas mehr ruckelt.
Gut, das kann man jetzt natürlich auch gut als Schönrederei bezeichnen und ist gewiss auch so, aber andererseits ist es auch nicht falsch.
EDIT:
Aber ernsthaft:
Wenn so etwas in einer Situation passiert, in der ich das ohnehin nicht wahrnehme, dann kann ich das tolerieren.
Üblicherweise fliege ich ohne die Framerateanzeige, was soll ich auch damit?
Und dann würde ich das gar nicht erst bemerken, wenn bei einem Flug in der komplett dichten Suppe die Frames runtergehen, solange ich die Maschine sauber steuern kann.

Hat denn die Zwischenlösung, welche von LM angeboten wurde, das Deaktivieren der volumetrischen Wolken, etwas geholfen?
( Ich meine die Zeile "#define VOLUMIZE" in der Cloud.fx im ShaderHLSL-Ordner)

Ich werd das auch noch mal testen, rein der Neugier halber.

Hi Jörg,

Zitat von SAPper

Ich denke, ich sehe das nicht wirklich anders als du und erwarte auch nicht überall 80fps.

So hatte ich das auch nicht verstanden, sorry falls das so rüberkam.

Zitat von SAPper

Und ja, P3D ohne Kompromisse geht leider nicht. Ich nutze daher auch nur einen Monitor (+TrackIR), anstatt drei und schraube vieles bei der Szeneriedichte runter.

Da werden wir immer mit leben müssen.
Das ist allerdings auch kein Privileg unserer Flusi's, das kenne ich genauso auch aus dem Softwarebereich in der Film/ Videoproduktiion.
Ich erinnere mich noch sehr gut, als damals HD aufkam (ich war beruflich bis kurz vor der Erkrankung dort tätig) und es war so überdeutlich, wie schwer es vielen gefallen ist, komplett umzudenken und ihre alte "SD-Denke" vollkommen hinter sich zu lassen und sich vor Augen zu führen, dass sie es jetzt mit etwas völlig anderem und neuen zu tun haben.
So ein bisschen sehe ich das auch in bezug auf den Flusi, auchw enn das in diesem Fall hier nicht so ist.
Ich weiß noch, wie die Hersteller der Software für die Postproduction angegangen wurden, obwohl so deutlich erkennbar war, dass die Leute einfach nicht verstanden haben, was da passiert.
Die haben nicht verstanden, dass HD nicht einfach nur doppelte Auflösung heißt, sondern vierfache Pixelanzahl, dass Multiprozessorfähige Software nichts bringt, wenn man an veralteten Codecs festhält und das war ein echter Knackpunkt.
Die haben nicht verstanden, dass das neue Material nicht mehr Frameweise komprimiert werden konnte, sondern in komplexen GOP-Strukturen und dass das enorme rechenleistung kostet, und dass sie mit ihren alten Quicktimecodecs nur gegen die Wand rennen können, weil die zum einen bis heute nur 32Bit haben und zum anderen nicht multiprozessorfähig sind ... was nützt denn eine Multikernsoftware, wenn das Modul dass die Bilder codiert und dekodiert nur auf einem Kern läuft?
Das haben lange Zeit nicht verstanden und den Herstellern der Postproduction-SW die Schuld dafür gegeben...
Klar ist das hier anders, aber ich sehe da schon bei prinzipieller Betrachtung einige Ähnlichkeiten.

In meinen Augen gibt es einen Bug im Fs, einen ganz gewaltigen sogar und das seit frühesten FS-Zeiten, nämlich, kein Scherz, die Framerateanzeige...
Und das obwohl ich ein wirklich ausgesprochener ZDF-Mensch bin (Zahlen/ Daten/ Fakten).
Aber gerade an dieser Stelle wäre es weitaus besser, sich nur auf die eigene Wahrnehmung zu verlassen, statt auf die oben eingeblendeten und eher nichtssagenden zahlen zu fixieren.

Klar, wenn Du mit einem Track IR den Kopf drehst, dann bemerkst Du die geringere Framerate sofort.
Ich habe beim IFR-Training noch gelernt, in IFR-Bedingungen genau das zu vermeiden, den Kopf möglichst nicht zu drehen oder zu bewegen, denn sonst kommt der Vertigo mit voller Wucht ...

Trotzdem verstehe ich Dein Dilemma.

Zitat von SAPper

Aber manche Optionen sind doch auch einfach zu gut, um sie abzuschalten, oder?

Ja da stimme ich na klar zu .
Aber das waren sie auch schon zu FS2000 und FS2004 und FSX Zeiten ... da waren so schöne Optionen dabei, von denen man erstmal noch eine ganze Zeitlang die Finger lassen musste, bis man sich die passende Hardware dazu leisten konnte .
Schöne Zeiten waren es trotzdem

Ich teste die Änderung ind er Cloud.fx auch gerade,... mal sehen, was dabei rauskommt.

Sodele .... hab jetzt mal eine Runde mit der deaktivierten Zeile in der cloud.fx gedreht ...

Also bei mir ändert sich das nicht signifikant.
Direkt in der Wolke (Major Thunderstorm) geht die Framerate auf tiefstens 20 runter, hält sich ansonsten wacker, das war aber auch vorher nicht viel anders.
Dito bei Nebel.
Deutlich mehr bewirkt es bei mir, wenn ich den Volumetric Fog abschalte, wenngleich auch da die Änderung sich eher im Bereich von 3 bis 5 Frames pro Sekunde bewegt.
Wenn ich mit dem Wetterthema "Fogged in" knapp an der "Suppengrenze" fliege, dass ich noch Boden und Häuser/ Bäume etc. erkennen kann (ca. 400Ft msl) hält er brav seine 33 FPS.
Fliege ich direkt in die Suppe rein, dann fallen die Frames in der Tat, bleiben aber über 20 FPS, ansonsten habe ich aber auch da weiterhin im Rahmen von 30FPS:

Klar, die fallen auch mal auf 20 runter, aber das finde ich, zumindest angesichts meiner GPU akzeptabel.
Auch wenn ich zugebe, dass ich das bei einer 780Ti nicht so recht verstehe.

Was ich aber auf jeden Fall noch anmerken wollte:
Solche Tests bringen nichts mehr, wenn man nebenbei Auslastungsmonitore wie z.B. GPU-Z laufen hat.
Besonders letzteres erzeugt, zumindest bei mir, alle paar Sekunden deutliche Ruckler, eben genau immer dann, wenn die Balkengrafik aktualisiert wird.
Ich hab im LM-Forum auch schon gelesen, dass jemand in irgendeinem anderen Thread, genau das beschrieben hat und dachte mir dann meinen Teil dazu ...

Auf jeden Fall weiß ich jetzt, dass ich mit einer Huey nie in IFR-Conditions einfliegen möchte ...
Schätze mal, das werde ich ein wenig üben müssen.
Alles in Allem schon echt eine Herausforderung, einen Heli unter solchen Bedingungen zu fliegen, aber ich muss gestehen, trotz ADF den Heimatplatz nicht ohne Hilfe von Plan-G getroffen zu haben ... aber das wird trainiert
Aber echt heikel ... wirklich nich' ohne.
Möcht gar nicht wissen, wie ich da mit dem Jet Ranger aussehe ...

Zitat von overflow

Das ist aber keine Lösung, sondern nur eine Scheinlösung.

Naja wenn sie es als Einstelloption in das Settings-Menü übernehmen, hat man immerhin eine Wahl es zu- oder abzuschalten, je nach Potenz des Rechners.
Das ist schon eine gute und vernünftige Idee.

Aber wenn ich allein schon den letzten Post von Kosta lese, immer diese Fixierung auf die 100 Frames ... ich verstehe es schlicht nicht.
Wenn ich in der leersten Pampa stehe, hat selbst schwächste System 100 FPS und das nehme ich dann als Maßstab dafür, dass ich auch in komplexesten Szenerien oder (Wetter-) Situationen auch diese 100FPS haben will und wenn das nicht klappt, dann unterstelle ich einen Performance Bug?
Mir erschließt sich die Logik nicht.
Dann haben die Mega-Airports auch alle einen Performance Bug?
Wenn ich mit unbegrenzter Bildrate nach Hamburg fliege, habe ich vorher über der Pampa auch ultrahohe Frameraten und am Airport selber dann noch 25 ... reicht voll und ganz aus, entspricht aber genau dem, was man in dem besagten LM-Thread als Performance Bug bezeichnet, Framerate bricht auf ein Viertel zusammen ... .
Mir fehlt da echt die Logik ...

Ich finde es aber schon gut, dass LM diese Option genannt hat und in Aussicht stellt, dass man das Volumize als Einstellungsoption in's Menü übernimmt.
So kann man selber auswählen.

Was mich bei denen, die so deutliche Framerateeinbußen bei sich beobachten können interessiert ist, ob Ihr eine Begrenzung der Framerate eingestellt habt und wenn, auf welche Art, also intern oder extern über den NI.
Ich habe das extern und erkenne wie gesagt diese drastischen Einbußen nicht, möglicherweise ist da ja ein wenig der Hund begraben, weil ich ja vorher schon mal schrieb, dass bei interner Frameratebegrenzung der erste Kern mit Volllast fährt, während die Last bei Limitierung über den NI gleichmäßiger verteilt ist:
Extern über den NI

Intern über das Menü:

In beiden Fällen vsync aus.

Ich werde mir das vielleicht bei Gelegenheit mal näher anschauen, mal sehen.

Zitat von overflow

Ich fliege generell unbegrenzte Frames. Führt in solchen Wolken zwar zu Varianzen im Bereich 20 aber ist nicht störend und erzeugt auch keinen drastischen Frameabfall. Interne Begrenzung geht aber auch recht gut.

Ohne Begrenzung geht bei mir nicht, dann brauche ich Ohropax weil meine GraKa permanent auf 99% läuft, was ich dann aber auch gut verstehen kann, das ist voll ok.
Intern und extern geht bei mir auch beides gleich gut, nur dass bei extern der erste Kern entlastet ist.

Zitat von overflow

Extern nutze ich nicht, wegen der Framehalbierung bei den Menüs.

Die Framehalbierung bei den Menüs kann ich nachvollziehen, nehme das aber in Kauf, ich hab die zu selten offen.

Zitat von overflow

Was er im LM Forum zu P3D postet hat bisher wenig Fundament.

Sehe ich auch so ... das kommt mir wie einer dieser Fälle vor, die ich in bezug auf die Umstellung von SD auf HD im Videobereich beschrieben habe ...

Ich hab heut Vormittag ein wenig getestet und ein paar Flüge mit interner Frameratebegrenzung gemacht und dann jeweils einmal Major Thunderstorm einmal Fogged in geflogen, beide Male in der Suppe.
Begonnen habe ich mit HDR off und Volumetric Fog off.
Ich hatte eine gewisse Erwrtung/ Vermutung, was passiert und es ist auch so eingetroffen:

HDR off/ Vol. Fog off --> Erster Kern auf Volllast, ansonsten alles prima, keine bemerkenswerten Änderungen in der Simulation selber.

HDR on/ Vol. Fog on --> Interessant, aber erwartungsgemäß war der erste Kern nun nicht mehr auf Volllast, sondern fuhr etwa auf der Hälfte. Das habe ich erwartet, weil die GPU bereits die Geräuschkulisse eines Windkanals angenommen hat :).
Und wenn die GPU am Limit hängt, ist es nicht verwunderlich, dass die CPU sich schlafen legen kann und wie wir alle wissen, hängen diese beiden Effekte fast ausschließlich an der GPU.
Klar hat das Einbrüche in der Framerate zur Folge, das hielt sich aber in den bekannten Grenzen oberhalb 20 FPS.

HDR on/ Vol. Fog off --> Bei mir kein großer Unterschied zur vorigen on/on Einstellung...

HDR off/ Vol. Fog on --> Dito

Die cloud.fx ist im unveränderten Originalzustand.

Alles in Allem sehe ich da nur ganz normales Verhalten.

Naja wie gesagt kann man Kosta zu Gute halten, dass er seine (Wolken-)Tests mit komplett auf Null gesetzten Reglern macht.
Ich denke auch, ich weiß worauf er hinaus will, nämlich darauf, dass im Endeffekt die Framerate von 30 nicht mehr als ein Kompromiss ist und 60 oder gar 100 eher das ultimative Ziel sein sollten.
Ich wüsste gerne, mit welchen Bildwiederholungsraten die großen Full-Flight-Simulatoren arbeiten, mit denen die Luftfahrtgesellschaften trainieren.
Mein damaliger Fluglehrer ist schon seit einiger Zeit A320- Ausbilder und Prüfer bei einer Airline und macht auch Schulung und Prüfungen mit dem Simulator, ich werde ihn bei Gelegenheit mal fragen, rein der Neugier halber.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass es einen Unterschied macht, ob der aber signifikant ist, das weiß ich nicht.
Kosta will wohl, soweit ich das richtig verstehe, auf das große Ziel hinaus und naja, manchmal habe ich das Gefühl, das ist eine Art Kreuzzug ...
Ob ich die Art und Weise sinnvoll und hilfreich finde, weiß ich nicht, eher habe ich das Gefühl, dass er damit am laufenden Band den Leuten vor den Kopf stößt, denn es wirkt mehr wie Gemeckere, denn als konstruktive Zuarbeit oder Kritik ...
Jetzt haben wir einen Hersteller gefunden, der sich um uns kümmert und sogar im Dialog mit uns steht, dann können wir ihn auch mit Forderungen bombardieren...
Aber andererseits kann ich auch nicht sagen, dass er unrecht hätte, und nicht selten sind es nicht Besonnenheit und Bescheidenheit, die Dinge vorantreiben, sondern auch mal die Extreme ....
Wiederum andererseits kann das aber auch darin enden, dass die irgendwann sagen:
"Wisst Ihr was, das ist uns zu blöd, wir machen den Dialog hier dicht und konzentrieren uns auf unsere eigentliche Zielgruppe", und die sind nicht wir ...

Irgendwie zumindest hat er ja recht und es ist ja auch so, dass z.B. besonders bei schnellen Bewegungen in Bodennähe eine höhere Framerate schon einen Unterschied machen kann.
Wenn ich mit einem Airliner, sagen wir mal mit 150kts (= 277,8Km/h = 77,167 m/sec) anfliege, dann liegen bei 30 Frames pro Sekunde 2,5 Meter Distanz zwischen den Frames, das kann man halt möglicherweise als Ruckeln wahrnehmen.
Haben wir 60FPS, dann sind es nur noch 1,25 Meter.
Bei 100Hz gar nur noch 77 cm.
Das ist schon ein gewiss auch wahrnehmbarer Unterschied.

Dagegenhalten kann ich allerdings auch gleich schon wieder, dass der Mensch aufgrund der Trägheit seines Wahrnemungssystems damit aber ohnehin nichts anfangen kann, denn das geht alles in der Bewegungsunschärfe unter (wer mal seinen Zeigefinger vor dem Auge hin und her zieht und ihn mit dem Auge verfolgt und dabei versucht, den Hintergrund wahrzunehmen, obwohl er auf den Zeigefinger schaut, wird feststellen, dass alles im Hintergrund völlig verschwommen ist).
Aber die Simulatoren erzeugen keine Bewegungsunschärfe. (was aber auch nicht ganz falsch ist, denn wir Menschen können ja unseren Fokuspunkt ändern und wenn ich nicht mehr auf die Landebahn schaue, sondern auf die Gebäude, dann sehe ich ja die scharf und die Landebahn wird unscharf, der Simulator aber weiß nicht, wohin ich schaue...)

Alles in Allem kann ich seine Intention also durchaus verstehen und er liegt auch nicht falsch ... aber irgendwie auch nicht ganz richtig und ich weiß auch nicht, ob die Art das zu präsentieren letztlich so vorteilhaft ist.
Wobei LM da ja nun wirklich sehr offen und besonnen ist, kann man nicht anders sagen.

Vollste Zustimmung ... auch was den Sinn für's Realistische angeht .

Zitat von kobraCAT

Also nicht den ganzen Bildschirm oder Projektionsfläche scharf stellen, sondern nur den Blickpunkt. Das müsste ungemein resourcenschonend sein .... oder?

Prinzipiell schon, allerdings ist das auch mit Augentrackern nicht so ganz einfach, denn Du kannst ja nicht nur die Augen bewegen und den Kopf drehen, sondern auch in der Tiefe fokussieren.
Der Tracker kann vielleicht erkennen, auf welchen Punkt auf dem Schirm Du schaust, nicht aber so ohne weiteres ob Du ein Objekt in Deiner Nähe oder Ferne fixierst.
Die Tiefen(-un)schärfe habe ich ja noch nicht erwähnt, das ist z.B auch so eine Sache bei 3D-Kino ...
Du schaust immer noch auf eine zweidimensionale Fläche, siehst aber einen dreidimensionalen Raum.
Ddie sog. Fensterebene ist immer noch die Leinwand, denn man schaut ja nicht wirklich in die Tiefe.
Man bräuchte also nicht nur einen Augentracker, der erkennt, auf welchen Punkt man gerade schaut, um den dann scharfzustellen, sondern er müsste auch erkennen, ob man ein nahes oder entferntes Objekt anvisiert.
Da hilft man sich aktuell einfach mit einer endlosen Tiefenschärfe, die das Auge aber gar nicht zu bieten hat.
Wenn man mal einen Fleck auf der Windschutzscheibe des Autos hat, kann man ja mal auf den schauen und wenn man den fixiert und versucht, ohne den Blick zu verändern nun auf den Hintergrund zu achten wird man sehen, dass da alles unscharf ist und umgekehrt, wenn ich durch die Scheibe auf die entfernten Autos oder Bäume schaue, sehe ich den Fleck nicht mehr scharf, möglicherweise gar nicht mehr.
Bei den Simulationen und Spielen hilft man sich eben mit endloser Tiefenschärfe und überlässt dem Auge des Betrachters, wo es hinschaut.
Dito mit der Bewegungsunschärfe.
Aber es stimmt schon, wenn man das sauber tracken könnte, ließe sich da gewiss etliches an Performance einsparen.

Das ist schon zugegebenermaßen wirklich kein allzu einfaches Thema, aber allemal interessant.