Moin, kurz und knapp:
-Bin an dem Punkt angelangt, wo ich mir die Frage stellen muss: FSX nochmal neu installieren, oder gleich auf P3D switchen?
-System: Siehe Signatur, für genauere/mehr Infos einfach fragen
Was meint ihr, wie stehen die Chancen, dass ich auf meinem System mit dem P3D Spaß habe? Meistens fliege ich Airliner (NGX, T7, Dash, und, ach, leider Gottes auch den Airbus X), VFR seltener, aber nicht nie.
Hallo @Speedbird 2652
Ich hoffe doch Deine Angabe K2600 @ 3,4GHz bezieht sich auf Leerlauf. Denn normalerweise müsste der K2600 unter FSX Last mit Boost auf 3,8GHz laufen.
Sich einen K-Prozessor gönnen und ihn dann nur im Standardtakt zu betreiben ist schon Verschwendung. Oder Du hattest im FSX genügend Frames dann ist es stromtechnisch natürlich ausreichend die Resourcen des K2600 nicht zu nutzen.
Ich denke wenn Dir die FPS zu knapp werden im P3D kannst Du mit dem K2600 durchaus noch 10% mehr FPS erreichen wenn die CPU mit 3,8-4GHz läuft.
Der P3D ist generell mit deutlich weniger FPS fliegbar als der FSX. Weil er viel gleichmäßiger die Bilder erzeugt.
Aber Du kannst mit Deinem System natürlich nicht denken, alle Schattenoptionen bzw. Regler fast rechts nutzen zu können. Das wäre unreal. Aber wenn Du den P3D so drosselst, dass er optisch wie Dein jetziger FSX aussieht, denke ich wirst Du genauso Spaß haben wie bisher mit Deinem FSX. Was das System an Schatten und Effekten zusätzlich noch hergibt musst Du in Ruhe ausprobieren.
Marcus @Füchti fliegt sogar mit einer GraKa die noch eine Generation älter ist wie Deine...und der hat auch Spaß mit dem P3D...frage den mal ob er wieder zurück zum FSX wechseln würde...
Aber wie gesagt, nicht alle Schatten und Kram zuschalten und dann über den P3D fluchen weil er nur 10 FPS abwirft. Jedes Feature was der P3D mehr hat als der FSX kostet auch mehr Rechenpower...umsonst ist nur der Tod...
Im Zweifelsfall bekommt man seine 50€ auch wieder von LM...also nur Mut...
P.S. Deine GTX 570 hat nur 1,2GB Speicher, der P3D hat viel Rechenarbeit auf die GraKa ausgelagert. Die Empfehlung ist, glaube ich auch 2GB oder mehr. Also die GraKa ist beim P3D viel wichtiger geworden als beim FSX.
der Ronny
Ich habe gerade die Erfahrung gemacht, dass meine CPU Auslastung mit internem Vsync viel geringer aus ohne. Ebenso fällt die FPS Ausbeute deutlich geringer aus. Daher verzichte ich momentan auf Vsync.
Welche Erfahrungen habt ihr diesbzgl.?
Eine unterschiedliche CPU-Auslastung konnte ich bei mir bis jetzt noch nicht ausmachen, ich werde das aber noch mal gezielt testen.
Generell ist vsync im FS ja ohnehin eines der letzten großen Geheimnisse des Universums ...
Solange Aero aktiv ist, macht es eh' keinen Unterschied, wie man das eingestellt hat, egal ob intern oder über NI etc.
Und wenn ich Aero abschalte, dann gibt es erwartungsgemäß Tearings, die aber auch da sind, wenn ich intern oder im Ni oder in beiden vsync aktiviere.
Solange Windows mit seinem eigenen Aero-vsync da mitmischt, wird da wohl jeder nur über Try & Error die für ihn optimale Einstellung finden.
Ich habe es derzeit auch abgeschaltet und der Sim scheint mir in der V 2.5 damit seidiger zu laufen.
Ich laufe auch auf der 570 und habe keine Probleme. Grafik würde ich als ganz gut bezeichnen (dafür vielleicht einen Blick in den Screenshotthreas werfen). Subjektiv gesehen hat die Auslastung der Graka abgenommen. Ich hab aber bisher auch noch nicht auf die 2.5 upgedatet
Ich habe auch den I7 2600k und zwar seit einigen Jahren übertaktet. Damit läuft der P3D allerfeinst. Könntest du dir ja auch mal überlegen. Ein paar Tage einlesen und eine Investition von 20-30€ in einen guten CPU Kühler bringen da deutlich mehr Spaß, wenn du bspw. auf 4,4 oder 4,5 Ghz hochtaktest. GK habe ich allerdings eine 770GTX 4GB und was vergleichbares halte ich auch notwendig. Zumindest habe zu meinem Vorgänger GF 560 2GB einen deutlichen Unterschied registriert.
@vsync
habe ich auch aus und die FPS begrenze ich auch nicht, damit läuft es super rund und ich habe noch keinen Nachteil wahrnehmen können. Mit obigen Tweak laufen die PMDG Flieger nun auch genau so performant im VC, wie der Aerosoft Bus. Gut die Majestic Dash ist unerreicht, das ist schon ne Performance-Granate! Macht gerade wirklich Spaß der P3D!
@NGX 4,4-4,5GHz ja genau dafür ist das Rennpferd (i7 K2600) damals auch gezüchtet worden, nicht für Standardtakt. Holger, da die 2.5...44 Version doch deutlich anders reagiert als z.B. die 2.4. Ergänze mal Deinen Beitrag 1809 auf welche Version er sich bezieht.
Wenn Du intern unbegrenzt bevorzugst, begrenzt Du dann im NI auf 30 oder ist der Limiter auch im NI aus?
Danke! der Ronny
@Füchti
Marcus auf Deinen Flensburg Bildchen sehe ich, dass Du doch wieder intern begrenzt. Hat also Dein erster Eindruck nicht getrügt und die Limitierung per NI ist bei der 2.5..44 wieder nur 2.Wahl? Unschön ist nur, dass man dann wieder die +20% der Unbegrenzt-Einstellung (intern) verliert, gerade auf Airports wo man sie brauchen könnte...
Generell sollen ja die Texturen schneller/schärfer nachladen wenn man intern begrenzt. Darum auch die etwa 20% FPS Verlust, weil die Berechnung/Nachlade Prioritäten verschoben werden. Hast Du da bei Deinen Test einen Unterschied festgestellt?
Also intern unbegrenzt = längere Texturladezeit bzw. mehr Unschärfe als bei 30FPS intern? Oder ist die C172 dafür eh zu langsam um da einen merklichen Unterschied zu sehen. Rob testet ja immer mit dem Militärjet im Tiefflug...
Was macht die Anti Aliasing Gammakorrektur? Standardmäßig ist sie an aber ich glaube bei Rainer war sie auf manchen screenshots aus. Also besser an oder aus?
der Ronny
Ich beziehe mich auf die Version 2.5
Ja Danke @NGX ist das besser zu zuordnen. Ich habe oben noch ne Frage angehängt aber Du hattest schon geantwortet...
Du fliegst die 2.5 intern unbegrenzt...im NI Limiter auch aus oder den auf 30?
Meintest Du den Tweak optimize_parts =1 oder den erwähnten TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=1800
der Ronny
NI nutze ich gar nicht mehr.
Ich habe alles in der Prepar.cfg eingestellt:
SSAA auf 4
MSAA auf 4
und Anisotrope auf 16 That´s it!
Und ja, ich limitiere weder InGame noch von außen. InGame limitieren ist bei mir weniger geschmeidig im Ablauf. Von außen habe ich nicht probiert, weil wie gesagt alles perlig läuft. Noch keine verwaschenen Texturen oder dergleichen gesichtet. Kann ich bei Gelegenheit aber auch nochmal testen, ich muss ja schließlich nicht mit 100 FPS durch die Gegend brettern.
@Tweak Da habe ich mich auf den optimize_parts =1 bezogen
Was LM gerne nochmal ändern könnten wäre, dass man nicht auch die vollen Schatten hat, wenn man durch Nebel fliegt oder es fett bewölkt ist. Das empfinde ich schon als sehr irritierend ...
Mach den P3D drauf. Er wird laufen und das auch Gut. Er ist verhältnismäßig ohne großen Aufwand installier- und konfigurierbar, sodass du schnell gute Ergebnisse erhalten wirst. Nervt er dich oder solltest du unzufrieden sein, kannst du dich jederzeit immernoch für den FSX entscheiden.
Kann nur zum P3d empfehlen... Hab ihn selber und läuft absolut ohne Probleme bei mir. Hab einige Einstellungen gemacht und kleine Abläufe, wie Shader Ordner löschen, bevor man ihn hochfährt und ab gehts zum fliegen. Hab am FSX mehr gebastelt und die Frames gejagt, als das ich geflogen bin...
Hab die Nvidia gtx 770 und passt. Im VFR, oder Business-Jet, was ich fliege, mit sämtlichen FTX ORBX Gedöhns, hab ich meine 30-70 Frames, außen, wie im Cockpit bei den HD-Fliegern.
Zitat von Simmershome "p3d installieren und losfliegen", Zitat Ende, stimmt... Aber kommst um einige kleinen Einstellungen nicht drumherum. Kann da auch gerne mit meinen Erfahrungen und Einstellungen helfen.
Fsx kommt mir nicht mehr auf die Platte. Eine 64bit Version vom p3d ist ja auch geplant und in Arbeit...
Marcus auf Deinen Flensburg Bildchen sehe ich, dass Du doch wieder intern begrenzt. Hat also Dein erster Eindruck nicht getrügt und die Limitierung per NI ist bei der 2.5..44 wieder nur 2.Wahl?
Jep 
Unschön ist nur, dass man dann wieder die +20% der Unbegrenzt-Einstellung (intern) verliert, gerade auf Airports wo man sie brauchen könnte...
Man sollte sich wirklich abgewöhnen, auf die Framezahlen zu schauen, denn die sind schlicht und ergreifend nichtssagend.
Man kann Ruckler wie Teufel haben, obwohl die FPS-Anzeige bei 30 wie festgenagelt steht, einfach weil die vsync-Probleme so schnell auftreten, dass die in dieser viel zu trägen Anzeige gar nicht auffallen und man kann, speziell bei P3D, einen flüssigen Sim haben, während die Anzeige um die 20 anzeigt und man im FSX eigentlich schon einen Horror bekommt.
Die Aussagekraft dieser Anzeige ist mehr oder weniger Null ...
Es gibt durchaus einige Gelegenheiten, in denen ich sie für eine Bewertung oder Beurteilung heranziehe und in denen sie dann auch reproduzierbar ist und man daraus eine Aussage ableiten kann, aber das sind Ausnahmen, ansonsten sollte man die einfach wegschalten und seinen eigenen Eindrücken glauben.
Was die Verluste angeht, so merke ich nichts davon.
Mir ist egal, ob ich in Hamburg 30 oder 26 FPS angezeigt bekomme, je nachdem ob extern oder intern begrenzt (und das sind tatsächlich die Unterschiede, die mir da angezeigt werden).
Was für mich zählt ist, inwiefern ich diese Unterschiede im betrieb bemerke/ wahrnehme und das ist nicht der Fall .
Weder mit Flugzeugen noch mit Hubschraubern und da ist es extrem wichtig, denn im Schwebeflug und beim Taxi-Hovering verliert man bei zu niedrigem Bildfluss die Kontrolle über das Fluggerät.
Und das läuft bei mir sehr seidig, also alles gut.
Generell sollen ja die Texturen schneller/schärfer nachladen wenn man intern begrenzt. Darum auch die etwa 20% FPS Verlust, weil die Berechnung/Nachlade Prioritäten verschoben werden. Hast Du da bei Deinen Test einen Unterschied festgestellt?
Natürlich und auch schon einiges darüber geschrieben.
Also intern unbegrenzt = längere Texturladezeit bzw. mehr Unschärfe als bei 30FPS intern?
So kann man das sagen.
Das ist ja auch logisch und ich habe das ja auch schon einige Male erklärt (ich weiß, der Thread ist lang und da ist es schwierig, das alles zu finden, von daher ok.).
Wenn man die Framerate auf unbegrenzt stellt, dann gibt man dem Sim die Priorität, Frames aufzubauen, so viele und so schnell er kann, ... koste es was es wolle.
Also bleibt ihm gar nichts anderes übrig, als woanders zu sparen.
Es muss was anderes aufgegeben werden, um das Eine zu erreichen.
Wenn ich mit Vollgas fliege und möglichst schnell steigen, also an Flughöhe gewinnen möchte, dann kann ich dafür nur Geschwindigkeit aufgeben.
Das ist der Preis.
Wenn ich mit einer C172 mit 100Kts fliegen möchte, hat die kaum noch Steigrate.
Will ich eine möglichst hohe Steigrate haben, dann muss die Airspeed runter auf 70Kts, dann steigt sie am Besten.
Will ich im Sim so viele Frames wie möglich in kürzester Zeit, muss was anderes dafür aufgegeben werden und das ist in diesem Fall dann das nachladen von Texturen, denn damit lässt sich anscheinend am meisten einsparen. weniger Berechnung, weniger Datentransfer etc...
Setze ich die Framerate dagegen fest und das auf einen halbwegs haltbaren Wert, dann hat das System mehr Zeit auch für die anderen Dinge, die ansonsten in der Prio weiter hinten stehen.
Oder ist die C172 dafür eh zu langsam um da einen merklichen Unterschied zu sehen. Rob testet ja immer mit dem Militärjet im Tiefflug...
... Was ja auch waaaahnsinnig realitätsnah ist .... 
Aber anyway, er hat ja durchaus recht damit, denn wenn das klappt, dann dürfte es insgesamt kein Problem geben.
Andererseits muss man aber auch bedenken, dass Tiefflug schon wieder eine ganz andere Situation ist, als wenn jemand in 2000 bis 3000 Ft fliegt und nochmal anders, als wenn man in größeren Höhen wie FL200 aufwärts rumeimert.
Man hat in allen drei Situationen jeweils ganz andere Sichtweiten und Grenzauflösungen.
In großer Höhe siht man eh' keine Details mehr.
Wer da über unscharfe Texturen lamentiert, sollte mal überlegen, was er in der Realität sieht, wenn er aus dem Flugzeugfenster schaut.
Dafür sieht man aber, die richtigen Sichtverhältnisse vorausgesetzt, unendlich weit in die Ferne.
Es muss also ein sehr weites Areal im Bereich des Sichtbaren aufgebaut werden, welches aber in Bezug auf die Feinheit der Details keine großen Ansprüche stellt, denn in FL200 sehe ich keine Grashalme mehr, nicht mal mehr Fahrzeuge etc.
Bei einer Flughöhe von 2000 bis 3000 Ft dagegen hat man noch eine gute Detailsicht, kann aber nicht so weit voraus schauen, bedingt durch verschiedene Faktoren.
Je höher ich fliege, desto weiter kann ich in die Ferne sehen.
Aber je weiter ich in die Ferne sehe, desto weniger Details kann ich sehen, weil das einfach an der Grenzauflösung des menschlichen Auges scheitert.
Tiefflug mit einem Kampfflugzeig ist da ein Extrem, man hat nahe Objekte, die man theoretisch mit feinsten Details sehen müsste, die aber mit einer Wahnsinnsgeschwindigkeit an einem vorbeirauschen.
Bereits bei 200Km/h im Auto hat man nur noch eine Art Tunnelblick, die einem ohnehin einiges an Sehfähigkeit raubt.
Ich persönlich würde ja eher vermuten, dass der Sim da schlicht überfordert ist, weil er diese besondere Situation erst gar nicht richtig zuordnen kann und daher versucht, die Texturen mit einem Wahnsinnsdruck nachzuführen, obwohl das eigentlich gar nicht wirklich notwendig wäre.
Aber wir, die wir vor dem Sim sitzen, erwarten knackscharfe Texturen, selbst wenn das basierend auf der menschlichen Wahrnehmung vollkommen unrealistisch ist.
Aber da wird's schon ein wenig philosophisch, ich weiß.
Der Knackpunkt ist halt, dass der Sim versuchen muss, mit einem Mordsdruck die Texturen nachzuladen, was aber eine gewisse Zeit beansprucht und dem Nachladen von Texturen ist auch nur ein gewisses Zeitfenster gesetzt und zudem noch andere Begrenzungen (es müssten insgesamt drei Werte sein, mit denen man das in der cfg beeinflussen kann, ich weiß sie nicht auswendig, einer davon ist z.B. der FFTF-Eintrag).
Aber es stimmt natürlich:
Wenn ich die Framerate auf ein realistisches Maß begrenze, dann hat der Sim auch bei hoher Geschwindigkeit mehr Zeit, die Texturen nachzupumpen und muss zudem weniger Texturen nachpumpen, denn es macht schon einen Unterschied, ob der das 60 mal in der Sekunde machen muss oder nur 30 mal.
Durch eine vernünftige Begrenzung der Framerate muss der Sim also weniger Texturen laden und hat dafür mehr Zeit.
Und wie immer ist es die richtige Balance, die bestimmt, welche Einstellungen die besten sind.
Und da würde ich sogar dazu tendieren, die je nach Einsatzzweck auch anzupassen.
Für Tiefflüge mit hoher Geschwindigkeit müssen ja nicht die gleichen Werte die richtigen sein, wie für VFR-Flüge in 2000 bis 5000 Füßen und weiter für Flüge in hohen Flugflächen (bei denen es dann oftmals Langstrecken sind und die Prio möglicherweise darin liegt, möglichst an Speicher zu sparen um der Gefahr eines OOM zu entgehen).
Dafür haben uns die Entwickler ja diese hübschen Schieberegler eingebaut, denn gäbe es die eine optimale Einstellung, dann bräuchten wir die nicht oder eben nur einmal.
Und dafür hat man uns auch die Option mit ins GUI gepackt, profile für die Einstellungen zu speichern .
So mache ich das jedenfalls.
Für unterschiedliche "Flugarten", habe ich mir die für mein System besten Einstellungen als Profile gespeichert und rufe die dann entsprechend auf, das geht sogar während des Fluges, wenn man das möchte.
Da ich aber ein sehr enges Repertoire an Flügen habe, reicht mir i.d.R. eines für Alles .
Aber die Kurzantwort lautet:
Ja, es stimmt natürlich, je höher die Framerate, desto unschärfer werden die Texturen, weil da offensichtlich als erstes gespart wird.
Und ja, es beißt sich mit dem, was man an den Auslastungensmonitoren für CPU und GPU sieht, aber die zeigen ja leider auch nicht alles.
Ich würd gerne mal sehen, wie im Betrieb die Speicher und die Busse ausgelastet sind ... da geht bestimmt auch gewaltig die Post ab, denn die daten müssen geschaufelt werden.
Davon sehen wir aber nichts und auch die Anzeigen, die wir haben, sind nicht präzise genug, um sie wirklich seriös heranziehen zu können.
Sorrx ist mal wieder ein Monsterposting ... ich kann eben nicht kurz .... 
Kann nur zum P3d empfehlen... Hab ihn selber und läuft absolut ohne Probleme bei mir. Hab einige Einstellungen gemacht und kleine Abläufe, wie Shader Ordner löschen, bevor man ihn hochfährt und ab gehts zum fliegen. Hab am FSX mehr gebastelt und die Frames gejagt, als das ich geflogen bin...
Hab die Nvidia gtx 770 und passt. Im VFR, oder Business-Jet, was ich fliege, mit sämtlichen FTX ORBX Gedöhns, hab ich meine 30-70 Frames, außen, wie im Cockpit bei den HD-Fliegern.
Zitat von Simmershome "p3d installieren und losfliegen", Zitat Ende, stimmt... Aber kommst um einige kleinen Einstellungen nicht drumherum. Kann da auch gerne mit meinen Erfahrungen und Einstellungen helfen.
Fsx kommt mir nicht mehr auf die Platte. Eine 64bit Version vom p3d ist ja auch geplant und in Arbeit...
Ja Ron es wäre super wenn du deine Einstellungen und vorallem deine kleinen Einstellungen hier zu posten.
Ich selber habe eine GTX770 und finde sobald man in Airliner einsteigt geht P3D in die Knie zumindest bei mir schon auf Standart Airports geschweige bei Addons.
Ja Ron es wäre super wenn du deine Einstellungen und vorallem deine kleinen Einstellungen hier zu posten.Ich selber habe eine GTX770 und finde sobald man in Airliner einsteigt geht P3D in die Knie zumindest bei mir schon auf Standart Airports geschweige bei Addons.
ich habe angefangen, mit den Einstellungen von Simmershome...
1. was man machen könnte...
http://simmershome.de/p3d-v2-feintuning-fuer-power-user/
2. finde ich am wichtigsten...
http://simmershome.de/prepar3d-2-3-einstellungen/
einfach mal durchlesen...
desweiteren, lösche ich immer den Shader-Ordner vor jeden hochfahren des P3d (appdata/local/lockheadmartin/prepare3d v2
ich werde später mein Nvidia-Profil hochladen, da ich ein wenig experimentiert habe. Ich betone aber, das ich Business-Jets/Props fliege und keine 777 von pmdg...
ich werde später mein Nvidia-Profil hochladen, da ich ein wenig experimentiert habe. Ich betone aber, das ich Business-Jets/Props fliege und keine 777 von pmdg...
Danke Dir schon mal. Das NVIDIA Profil wäre mir wichtig
No 64-bit P3D coming according to Orbxs' John Venema
Schönen Dank auch 
nach den Aussagen plant LM KEINE 64bit Version zu entwickeln.
Denn Nacht P3D 
Zitat:
"
Trotz der ständigen Gerüchte um verschiedenen Foren , LM haben absolut keine Pläne, auf 64-Bit zu gehen, weil es effektiv alle Dritten Kompatibilität zu töten, nicht zu erwähnen, ein riesiges Umrüsten Arbeitsaufwand für ihre eigenen internen Landschaft und Dateianlagen.
Moin moin,
kurz zum Rainer -> sehe ich absolut genau wie du 
Nun zum Wesentlichen
Ich fange gerade an, mich etwas mehr mit dem P3d auseinanderzusetzen. Um mehr über den Sim zu erfahren, lese ich viel auf Simmershome und natürlich auch hier. An manchen Stellen habe ich den Eindruck, dass sich die Angaben bezüglich Einstellungen "überholt" haben bzw. sich widersprechen -> die aktuellen Erkenntnisse haben einfach etwas älter abgelöst.
Ich würde mich sehr freuen, wenn so was wie ein "Leitfaden" zur Optimierung des P3d enstehen würde. Angefangen von den Einstellungen im P3d selber und deren Auswirkung -> Qualität Grafik und Leistungsbedarf übergehend zu den Einstellung der Grafikkarte - z.B. im nVidia-Inspector. Vielleicht auch Aussagen über Erfahrungen bezüglich Hardware und Software-Utilities.
Gerne bin ich behilflich - falls mein Wissen + Erfahrung hierbei helfen können
Danke Dir schon mal. Das NVIDIA Profil wäre mir wichtig
So, das Profil dazu... Bitte schön...linate.jpgpasted-from-clipboard.pngpasted-from-clipboard.png
