FS Global Real Weather

Zitat von overflow

Ja das ist kaum zu toppen, weil es EZDOK gleich mit ersetzt. Die Wolkendarstellung in Opus ist genauso wie oben in Global . Leute, es gibt keine Geheimquellen für Wetterdaten Insofern muss ich auch über den Promoartikel von Globalweather lächeln.
Es ist nur eine Umsetzungsfrage und die scheint sehr gut gelungen.
Kann mir einer im Vergleich zu Opus die Frameverbesserung austesten? Wäre nett.

Sorry, aber diese Falschinformation lese ich bereits häufiger; wir verwenden definitiv viel mehr Wetterquellen als OPUS - da gibt's nichts dran zu rütteln. Woher ich das weiß? Weil OPUS keinen eigenen Wetterserver hat und ich per Sniffing nachgesehen habe, welche Daten er herunterlädt. Und das ist der aktuelle METAR-Cycle + die Höhenwinde- und temperaturen. FS Global Real Weather verwendet ja auch keine geheimen Wetterdaten, aber es ist nicht immer einfach, die besten Quellen zu finden, sie zu interpretieren (oft sehr komplexe Datenformate) und sie dann meteorologisch möglichst korrekt umzusetzen.

Mit anderen Worten: ja, FS Global Real Weather verwendet wesentlich mehr Wetterdaten, als OPUS das tut. Das kann man auch ganz einfach oben erkennen: bei CAVOK zeigt OPUS keine einzige Wolke an, FSGRW allerdings schon - weil CAVOK eben nicht "clear skies" bedeutet. Aus dem METAR kann man aber nicht erkennen, ob es nun tatsächlich Wolken gibt oder nicht - dazu benötigt man andere Wetterquellen bzw. entsprechende Algorithmen. Ob einem das wichtig ist oder nicht, ist eine völlig andere Frage, die jeder für sich beantworten muss.

LG,
Bernd

Zitat von Bernd Podhradsky

bei CAVOK zeigt OPUS keine einzige Wolke an, FSGRW allerdings schon - weil CAVOK eben nicht "clear skies" bedeutet.

Das sehen andere Wettertools zt. aber anders

Nach diesen Screenshots fällt mein vorläufiges Urteil definitiv zugunsten FSGRW aus. Das hat mich schon überzeugt. Mich persönlich ärgert es, aber dass ich mir dann innerhalb von zwei Jahren drei Wetteraddons zugelegt hätte. Allerdings bin ich auch mit ASE SP5 nicht unzufrieden momentan.

Sebastian

Trifft es ziemlich gut, Rainer. Danke.

Also die Bilder finde ich wirklich sehr gut. Gefallen mir.

Opus bietet derzeit aber einfach die Möglichkeit im Sim selber Höhenwinddaten und METAR abzurufen ohne switchen zu müssen, das finde ich sehr gut, dann, wie von anderen bereits erwähnt, die tolle Kamera und die Simulation von Turbulenzen. Wenn das noch kommen würde, dann wäre das Programm gekauft, keine Frage. Bis dahin aber sind mir die Unterschiede zu marginal um nochmals so viel Geld zu investieren.

Zitat von overflow

Hallo Bernd Podhradsky:
Irgendwas hast Du in die falsche Kehle bekommen. Zunächst habe ich mal geschrieben, dass Eure Umsetzung sehr gelungen ist. Wenn das eine Falschinformation ist, ok.
Es ist gut möglich, dass ihr mehrere Wetterserver anzapft und damit mehr Daten zur Auswertung habt. Das war nicht mein Thema.
Es gibt aber nur einen begrenzte Anzahl Wetterserver, auf die die Anbieter zugreifen können. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen.

Die ganzen Bildvergleiche haben eh keine reelle Aussagekraft. Warum nicht?
Die hätten Sie nur, wenn sie gleichzeitig auf zwei identischen Rechnern geschossen werden.
Am Wetter ist nicht nur das Wetterprogramm beteiligt, sondern auch der Sim. Der macht letztendlich die Darstellung. Wer mal mit FSUIPC die Wettereinstellungen komplett löscht und dann das Wetterprogramm (egal welches) neu arbeiten lässt wird nie die gleiche Wolkenformation erhalten. Ein reales Wetter im Sim gibt es nicht und kann es auch nicht geben. Bestenfalls eine mehr oder weniger gut gelungene Näherung. Und selbst wenn man alle Wetterserver gleichzeitig anzapft sind die Infos noch löchrig wie ein Schweizer Käse, weltweit betrachtet.
Auch Wolkensprünge müssen nicht unbedingt durch die Wetterengine provoziert werden. Wer kräftig AI und Scenerien hat, kann die auch durch die CPU/ Grafikengine verursacht erleben, denn mehr als alles abarbeiten kann der PC nicht. Auf die Reihenfolge hat weder der Nutzer noch ein externes Wetterprogramm Einfluss.
Ich habe hier mal 40 Minuten Live Videogestern abgespult und die Wetterlayer im Großraum EDDF (6500ft ) mir in Ruhe angeschaut (ab 4:00 interessant). Die sind ordentlich gelungen inklusive Turbulenzen. Nein die stammen nicht aus Opus künstlich erzeugt, weil man das abstellen kann.

Letztlich hat der Kunde die Qual der Wahl sich zu entscheiden, wer den "Längsten" hat

P.S ich kann nur für P3D sprechen.

Alles anzeigen

Anscheinend hat mein Post "angepisster" gewirkt, als ich es eigentlich war, sorry, falls das falsch rübergekommen ist.

Die Formulierung "es ist lediglich eine Umsetzungsfrage" hat mich nur ein wenig stutzig gemacht, denn genau das ist meiner Meinung nach nicht unbedingt richtig. Der Ansatz von FS Global Real Weather ist von Grund auf ein anderer als der von OPUS und das zeigt sich vor allem in der Anzahl der verwendeten Wetterquellen und deren Analyse. Ob einem das wichtig ist (und hier sind wir vollkommen d'accord), muss jeder für sich entscheiden.

Die "Screenshot"-Vergleiche - das stimmt - sind oft schwierig, aber sagen durchaus auch etwas über die Wetterengine aus. Es gibt nämlich auf manchen Screenshots Konstellationen, die es in der Realität eigentlich kaum geben kann (typisches Beispiel: mit Opus hatte ich in London bei Schneefall im Winter wunderschöne Cumulus-Schichten, wie ich sie eigentlich eher bei Schönwetter in Miami erwarte). Wo Du sicherlich Recht hast, ist die Tatsache, dass man nicht erwarten kann 1:1 das Wetter vor der Haustür im Simulator zu sehen. Aber die Frage ist, wer nun wirklich näher herankommt.

In diesem Sinne, nochmal sorry, falls mein Beitrag so gewirkt hat, als wäre ich verärgert gewesen, das ist nämlich ganz und gar nicht der Fall.

PS: Zum Hintergrund: ein Entwickler von Opus hat nämlich behauptet, dass FSGRW gar nicht gut sein könne, weil es ja nicht einmal "GRIB"-Daten verwende. Das hat mich schon geärgert. Erstens verwendet FSGRW viel mehr GRIB-Daten als Opus und außerdem wollte ich diese Art von Diskussion von Anfang an vermeiden ("Opus macht das und das falsch, ActiveSky macht jenes, REX macht dieses" usw.). Vor allem: wenn ich dann schon Kritik zu einem anderen Produkt äußere, dann sollte es fundiert sein und nicht vor Ahnungslosigkeit strotzen - und genau das stört mich, weil die betreffende Aussage des Entwicklers schlicht und ergreifend Humbug ist :).

Maiks Frage wollte ich auch gerade stellen. Wie schon erwähnt, die Bilder sehen toll aus, aber genau diese Features würden mir fehlen.

Gesendet von meinem Samsung Galaxy SIII mit Tapatalk.

Hallo!

Sorry, bin mitten in der Entwicklung von Build #003, daher nur knappe Worte: ja, an den Turbulenzen wurden schon leichte Veränderungen vorgenommen, weitere folgen mit den nächsten Server-Updates. Dauert immer ein wenig, weil ich nicht einfach "zufällige" Turbulenzen einbauen möchte, sondern auf die meteorologische Realität Rücksicht nehme :).

Diese "Shakes" im Cockpit werden bei OPUS ja durch das Kamera-Tool erzeugt; das gibt es bei uns vorerst nicht. Turbulenzen aber werden drin sein.

LG,
Bernd

Also ich hab gestern mal die Eisenbahn ruhen lassen und mir die Demo geladen. Hat mir wirklich sehr gut gefallen. Die Wolken sehen wirklich realistischer aus. Aber hier und da poppten leider immer noch Wolken auf und andere verschwanden.

Was mir fehlte war halt im Flusi auf Daten zurück greifen zu können. Aber daran wird ja gearbeitet.

An und für sich gefällt mir das Wetter sehr gut. Werde es mir wohl doch kaufen.

Gesendet von meinem Samsung Galaxy SIII mit Tapatalk.

Die Kombination aus Opus und FS Global Real Weather wie von dir, Rainer, beschrieben, hört sich sehr spannend an.

Aber die Turbulenz-Simulation von OPUS geht mir dabei trotzdem verloren, oder?

Gibt es eigentlich Pläne, selber einstellen zu können, wie oft FSGRW das Wetter in den Flusi lädt? Bin gerade das erste Mal Strecke geflogen und es kam mir vor allem im Cruise sehr häufig vor (so alle 5 Minuten)

Hallo!

Das ist leider nicht möglich, da diese Einstellungsmöglichkeit für den Benutzer sehr große Konsequenzen hat (AI-Traffic / ATC-Traffic, Sichtweite der Wolkendarstellung usw.), dass wir uns beschlossen haben, diese konstant in die Engine zu programmieren. Im nächsten Update wird es aber starke Verbesserungen bei den Wetter-Updates geben, sodass diese nicht mehr so stark zu bemerken sind :).

LG,
Bernd

Das wollte ich hören. Super, danke!

Ich habe auch noch ein Problem damit das manchmal die Wolken quadratisch um den Flieger sind. Rundherum ist das nichts. In FSUIPC sind die Wolken aus. Anfangs bestehen keine Probleme und nach längerem Flug kommen dann zum Teil die Quadrate. Wenn man im Sinkflug ist fällt es dann nicht mehr so auf da man nicht mehr so weit schauen kann.